1949.07.08

§0ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΙΣ 73η

Παρασκευὴ 8 Ἰουλίου 1949

Προεδρία κ. Ι. Γ. ΘΕΟΤΟΚΗ

(Ὥρα 6.40′ μ.μ.)

§1ΠΡΟΕΔΡΟΣ. Ἄρχεται ἡ συνεδρίασις. Ν’ ἀνοιχθῶσι τὰ θεωρεῖα. Κύριοι βουλευταί, ἐπειδὴ συνεδριάζουν αἱ Κοινοβουλευτικαὶ Ἐπιτροπαί, πλεῖστοι δὲ τῶν κ.κ. συναδέλφων εὑρίσκονται ἐκεῖ, διακόπτομεν τὴν συνεδρίασιν ἐπὶ ἡμίσειαν ὥραν.

(Ὥρα 6.45′ μ.μ.)

ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΔΙΑΚΟΠΗΝ

(Ὥρα 7.15′ μ.μ.)

§2ΠΡΟΕΔΡΟΣ. Ἐπαναλαμβάνεται ἡ διακοπεῖσα συνεδρίασις. Παρακαλεῖται ὁ Γραμματεὺς κ. Ε. Ἐμμανουηλίδης ὅπως ἀναγνώσῃ τὰ πρακτικὰ τῆς προηγουμένης συνεδριάσεως.

§3Ε. ΕΜΜΑΝΟΥΗΛΙΔΗΣ (Γραμματεύς). (Ἀναγινώσκει). (Μετὰ τὴν ἀνάγνωσιν τῶν πρακτικῶν)

§4ΠΡΟΕΔΡΟΣ. Ἐπικυροῦνται τὰ πρακτικὰ τῆς προηγουμένης συνεδριάσεως. Παρακαλεῖται ὁ Γραμματεὺς κ. Ε. Γαλενιανὸς ὅπως ἀναγνώσῃ τὰς πρὸς τὴν Βουλὴν ἀναφορὰς κ.λ.π.

§5Ε. ΓΑΛΕΝΙΑΝΟΣ (Γραμματεύς). (Ἀναγινώσκει). Ὁ βουλευτὴς Ἀχαΐας κ. Ἀθανάσιος Ἀντωνόπουλος, καταθέτει ἀναφορὰν τοῦ Συλλόγου Ἐκτελωνιστῶν περιφερείας Πατρῶν, διαμαρτυρομένου δι’ ὑποκατάστασιν ἰδιωτικοῦ ἐμπορίου ὑπὸ Ἀγροτικῆς Τραπέζης καὶ διαφόρων ὀργανισμῶν καὶ μὴ μεσολάβησίν των εἰς ἐκτελωνιστικὰς ἐργασίας εἰσαγωγῶν ἐφοδίων καὶ εἰδῶν ἐμπορίου κ.λ.π. Ὁ βουλευτὴς Κεφαλληνίας καὶ Ἰθάκης κ. Α. Δημητρᾶτος, καταθέτει ἀναφορὰν τοῦ Ἐθνικοῦ Συνδέσμου Ἐργατοτεχνιτῶν καὶ ὑπαλλήλων ΤΕΚΑ Θεσσαλονίκης, διαμαρτυρομένου διότι ὁ νόμος 2112)1920 δὲν ἰσχύει καὶ διὰ τοὺς ἐν ΤΕΚΑ ἐργαζομένους. Ὁ βουλευτὴς Ἀθηνῶν κ. Ι. Μπερνίτσας, καταθέτει ἀναφορὰν τοῦ Ἐπαγγελματικοῦ Ἐπιμελητηρίου Θεσσαλονίκης, ζητοῦντος τὴν κατάργησιν τῶν νεοεισαχθεισῶν διατάξεων περὶ ἐξομοιώσεως τῶν Συν)σμῶν πρὸς τὰς Ἀνωνύμους Ἑταιρίας κ.λ.π. Οἱ βουλευταὶ Ἠλείας κ.κ. Ι. Γιαννόπουλος καὶ Σ. Πολυζωγόπουλος καταθέτουσιν ἀναφορὰν τοῦ Συν)σμοῦ Ρητινοπαραγωγῶν Ὠλένης (Ἠλείας), διαμαρτυρομένων δι’ ἀπαγόρευσιν ἐξαγωγῆς κολοφωνίου μετὰ 30ὴν Ἰουνίου. Οἱ βουλευταὶ Σερρῶν κ.κ. Ι. Δούμπας καὶ Κ. Μουρατίδης καταθέτουν ἀναφορὰν τοῦ Δημάρχου Ἡρακλείας καὶ πέριξ Κοινοτήτων ζητούντων ἄμεσον ρύθμισιν τῆς κοίτης τοῦ Στρυμῶνος ἐντὸς τῆς κυρίας κοίτης μὲ πλάτος 10 μέτρων καὶ βάθος 3 ἀπὸ τοῦ Στρυμωνοχωρίου μέχρι τοῦ καθορισθησομένου σημείου ΝΔʹ τοῦ χωρίου Κογχυλίων κ.λ.π. Ὁ βουλευτὴς Ἀχαΐας κ. Ἀθανάσιος Ἀντωνόπουλος, καταθέτει ἀναφορὰν τοῦ Ἐμποροβιομηχανικοῦ Ἐπιμελητηρίου Πατρῶν διαμαρτυρομένου διὰ μελετωμένην συγκέντρωσιν βιομηχανιῶν ἐν τῇ περιοχῇ τῆς τέως Διοικήσεως Πρωτευούσης. Οἱ βουλευταὶ Θεσσαλονίκης κ.κ. Ἀ. Κωστόπουλος καὶ Κ. Μπέλλας καταθέτουν ἀναφορὰν τοῦ Ἐπαγγελματικοῦ Ἐπιμελητηρίου Θεσσαλονίκης, ζητοῦντος ὅπως εἰς τὰς Ἐπιτροπὰς ἀναθεωρήσεως ἐπαγγελματιῶν μετέχουν λαϊκὰ μέλη τῆς ἐπαγγελματικῆς τάξεως, ὑποδεικνυόμενα ὑπὸ τῶν ἐπαγγελματικῶν ἐπιμελητηρίων κ.λ.π. Οἱ βουλευταὶ Θεσσαλονίκης κ.κ. Α. Κωστόπουλος καὶ Κ. Μπέλλας, καταθέτουν ἀναφορὰν τοῦ Συνδικάτου Ποτοποιῶν Θεσσαλονίκης, ζητούντων ἄμεσον μεταρρύθμισιν τοῦ νομοθετήματος «περὶ φόρου πολυτελείας ἐπὶ τῶν ἐμφιαλωμένων οἴνων κ.λ.π.». Οἱ βουλευταὶ Θεσσαλονίκης κ.κ. Α. Κωστόπουλος καὶ Κ. Μπέλλας καταθέτουν ἀναφορὰν τῆς Ἑνώσεως Πρατηριούχων σιγαρέττων Μακεδονίας–Θράκης ζητούντων τὴν αὔξησιν τῆς προμηθείας ἐπὶ τῆς πωλήσεως σιγαρέττων. Ὁ βουλευτὴς Λαρίσης κ. Ι. Πάντος καταθέτει ἀναφορὰν τοῦ Προέδρου Ἐμπορικοῦ Ἐπιμελητηρίου Βόλου, ζητοῦντος ἄμεσον χρηματοδότησιν Ἐπαρχιακῶν Εἰσαγωγέων διὰ τριμηνιαίων γραμματίων κ.λ.π. Οἱ βουλευταὶ Εὐβοίας κ.κ. Κ. Μπακόλας, Χ. Θηβαῖος καὶ Α. Κακαρᾶς, καταθέτουν ἀναφορὰν τοῦ Προέδρου τῆς Κοινότητος Ἀλιβερίου, ζητοῦντος ἄμεσον χορήγησιν τῆς ἀπαιτουμένης πιστώσεως δι’ ἀνέγερσιν διδακτηρίου τοῦ Γυμνασίου Ἀλιβερίου. Ὁ βουλευτὴς Αἰτωλίας καὶ Ἀκαρνανίας κ. Δ. Λεονάρδος καταθέτει ἀναφορὰν τοῦ Θ. Παπαδημητρίου τέως δημοδιδασκάλου, κατοίκου Ἄνω Μακρυνοῦς Μεσολογγίου, ζητοῦντος ἄμεσον ἀποκατάστασιν εἰς τὴν προτέραν του θέσιν. Οἱ βουλευταὶ Ἡρακλείου κ.κ. Σ. Γιαμαλάκης, Κ. Πολυχρονάκης καὶ Μ. Σκουλᾶς διὰ τηλεγραφήματός των πρὸς τὸ Προεδρεῖον τῆς Βουλῆς, παρακαλοῦν ὅπως θεωρηθῇ ὑπογεγραμμένη παρ’ αὐτῶν ἡ πρότασις νόμου περὶ καταργήσεως τοῦ νόμου 594. Ὁ βουλευτὴς Δράμας κ. Χ. Καραΐσκος, διὰ τηλεγραφήματός του πρὸς τὸ Προεδρεῖον τῆς Βουλῆς ὑποβάλλει θερμὰ συλλυπητήρια Λαοῦ Νομοῦ Δράμας ἐπὶ θανάτῳ Προέδρου Κυβερνήσεως Θ. Σοφούλη. Ὁ βουλευτὴς Κεφαλληνίας καὶ Ἰθάκης κ. Μπάμπης Ἀλιβιζᾶτος ἀνακοινοῖ τηλεγράφημα τοῦ Ἐμπορικοῦ Συλλόγου Κεφαλληνίας διὰ τοῦ ὁποίου σύσσωμος ὁ ἐμπορικὸς κόσμος, συνελθὼν εἰς ἔκτακτον συνεδρίασιν, ὑποβάλλει ὁμοφώνως τὴν παράκλησιν ὅπως ἀνασταλῇ ἡ πληρωμὴ τῶν ὑποχρεώσεων αὐτοῦ μέχρι λήξεως τῶν ἐκεῖ διεξαγομένων ἐπιχειρήσεων καὶ ἐξομαλύνσεως τῆς καταστάσεως εἰς τὴν νῆσον, παρακαλεῖ δὲ τοὺς κ.κ. Ὑπουργοὺς Ἐθνικῆς Οἰκονομίας καὶ Οἰκονομικῶν ὅπως ἀποδεχθοῦν τὸ αἴτημα τοῦ ἐμπορικοῦ κόσμου διότι λόγῳ τῶν ληφθέντων στρατιωτικῶν μέτρων ἔχει ἐπέλθει πλήρης διακοπὴ πάσης ἐμπορικῆς καὶ οἰκονομικῆς κινήσεως, μὴ ὑπαρχούσης κἂν ἐπικοινωνίας μεταξὺ ἀστικῶν καὶ ἀγροτικῶν κέντρων τῆς νήσου. Ὁ βουλευτὴς Φθιώτιδος κ. Γ. Ἀστερίου, καταθέτει ἀναφορὰν τοῦ Ποιμενικοῦ Συλλόγου Ἀμφικλείας, διαμαρτυρομένου δι’ ἐγκατάλειψιν τῶν κτηνοτρόφων εἰς διάθεσιν τῶν συμμοριτῶν καὶ ζητοῦντος ἄμεσον ἐνίσχυσιν θανασίμως πληγέντων κτηνοτρόφων Ἀμφικλείας. Ἀπαντήσεις τῶν κάτωθι Ὑπουργείων ἐπὶ συναφῶν ἐρωτήσεων τῶν κ.κ. βουλευτῶν. I. Τοῦ Ὑπουργείου Δημοσίων Ἔργων. α) Ἐπὶ τῆς ὑπ’ ἀριθ. 204 ἐρωτήσεως τοῦ βουλευτοῦ κ. Α. Μουστρούφη ὁ κ. Ὑπουργὸς τῶν Δημοσίων Ἔργων ἀπαντᾷ ὅτι αἱ περὶ ὧν πρόκειται ἐργασίαι ἔχουν συμπεριληφθῆ εἰς τὸ πρόγραμμα τῶν ἐκτελεστέων ἐργασιῶν προσεχοῦς οἰκονομικοῦ ἔτους ἡ δὲ σχετικὴ δημοπρασία θέλει προκηρυχθῆ εὐθὺς ὡς διατεθοῦν πιστώσεις. β) Ἐπὶ ἐρωτήσεως τοῦ βουλευτοῦ Μεσσηνίας κ. Π. Λυκουρέζου ὑπ’ ἀριθ. 81 τὸ Ὑπουργεῖον Δημ. Ἔργων ἀπαντᾷ ὅτι διετάχθη τὸ Γραφεῖον Μελετῶν Ὑδραυλικῶν Ἔργων τοῦ καθ’ ἡμᾶς Ὑπουργείου ὅπως προβῇ εἰς τὴν ἐκπόνησιν γενικῆς προμελέτης τῶν ἀντιπλημμυρικῶν ἔργων Μεσσηνίας διὰ τὴν ἀποτελεσματικὴν ἀντιμετώπισιν τῶν πλημμυρῶν τῆς περιφερείας ταύτης ἅμα τῇ διαθέσει ἡμῖν ἀναλόγου ποσοῦ πιστώσεως διὰ τὰ ἔργα ταῦτα. Παρὰ ταῦτα ἔχουσιν ἤδη διατεθῆ ἐκ τῶν πιστώσεων τῆς Ἀμερικανικῆς Βοηθείας δρχ. 1.095.000.000 διὰ τῶν ὁποίων ἐκτελοῦνται τὰ μᾶλλον ἐπείγοντα ἀντιπλημμυρικὰ ἔργα τῆς περιφερείας, συμφώνως πρὸς τὰς ἑκάστοτε ἀποφάσεις τῆς Διοικούσης τὸ Εἰδικὸν Ὑδραυλικὸν Ταμεῖον Παμίσου Ἐπιτροπῆς καὶ τὰς ἐγκρίσεις ἡμῶν. γ) Ἐπὶ ἐρωτήσεως τοῦ βουλευτοῦ Εὐβοίας κ. Ἰωάν. Μπουρνιᾶ ὑπ’ ἀριθ. 230, ὁ κ. Ὑπουργὸς τῶν Δημοσίων Ἔργων ἀπαντᾷ ὅτι ἡ ὁδὸς εἶναι ἐπαρχιακὴ ἧς τὸ τελευταῖον τμῆμα δύο περίπου χιλιομ., εἶναι ἀπὸ τοῦ 1938 ἡμιτελές. Ἐφ’ ὅσον ὑπάρξουν διαθέσιμοι πιστώσεις, ἡ Ὑπηρεσία ἔχει ὑπ’ ὄψει νὰ συμπληρώσῃ τὴν ὁδὸν αὐτήν. II. Τοῦ Ὑπουργείου Συντονισμοῦ. α) Ἐπὶ ἐρωτήσεως τοῦ βουλευτοῦ Τρικάλων κ. Α. Βαμβέτσου ὑπ’ ἀριθ. 25 ὁ κ. Ὑπουργὸς τοῦ Συντονισμοῦ ἀπαντᾷ ὅτι ἀπὸ τῆς 10ης ἤδη Ἰουνίου 1948 ἡ Νομισματικὴ Ἐπιτροπὴ ἐν τῇ ἐπιθυμίᾳ της ὅπως ἐνθαρρύνῃ καὶ ἐνισχύσῃ τὸ ἔργον τῶν Βιοτεχνικῶν Συνεταιρισμῶν, εἶχεν ἐγκρίνει νὰ χρηματοδοτῶνται οὗτοι α) δι’ ἀντικατάστασιν μηχανημάτων καὶ ἐργαλείων καὶ β) δι’ εἰσαγωγῆς ἐκ τοῦ ἐξωτερικοῦ καὶ προμήθειαν ἐκ τοῦ ἐσωτερικοῦ πρώτων ὑλῶν. Διὰ νεωτέρας ἀποφάσεώς της τῆς 20ῆς Ὀκτωβρίου 1948, ἡ Ν. Ε. ἐξωμοίωσε πλήρως, ἀπὸ ἀπόψεως χρηματοδοτήσεως, τὰς βιοτεχνίας πρὸς τὰς βιομηχανίας. Κατὰ τὴν ἀπόφασιν ταύτην ἐπιτρέπεται χρηματοδότησις τῶν βιομηχανιῶν καὶ τῶν βιοτεχνιῶν α) διὰ συνήθεις ἐπισκευὰς κτιρίων, ἐπισκευὰς μηχανῶν καὶ ἀγορὰν ἀνταλλακτικῶν καὶ ἐξαρτημάτων μηχανῶν, β) δι’ ἀγορὰν πρώτων ὑλῶν καὶ καυσίμων ἐκ τῆς ἡμεδαπῆς ἢ ἀλλοδαπῆς. Τὸ ὕψος καὶ οἱ λοιποὶ ὅροι τῆς χρηματοδοτήσεως, κοινοὶ πάντοτε διὰ τὴν βιομηχανίαν καὶ βιοτεχνίαν, καθορίζονται εἰς τὴν αὐτὴν ἀπόφασιν τῆς Ν.Ε. ἧς καὶ πέμπομεν ἀντίγραφον. Ὡς προκύπτει ἐκ τοῦ ἐν τῇ ἐρωτήσει μνημονευομένου ὑπομνήματος τῆς Ἑνώσεως Βιοτεχνικῶν Συνεταιρισμῶν τῆς 24 Σεπτεμβρίου 1948, κύριον αἴτημα ταύτης εἶναι ὁ σχηματισμὸς εἰδικῆς Ἐπιτροπῆς διὰ τὴν ἔγκρισιν τῶν βιοτεχνικῶν δανείων. Τὸ αἴτημα τοῦτο θὰ συνεπήγετο διχασμὸν τῆς ἤδη ὑπαρχούσης Ἐπιτροπῆς διὰ τὴν ἔγκρισιν τῶν τε βιομηχανικῶν καὶ βιοτεχνικῶν δανείων καὶ εἶναι, ὡς ἐκ τούτου, ἀπαράδεκτον, λόγῳ τῆς ἐπὶ τοῦ θέματος ἐπιβαλλομένης ἑνότητος Ἐξετάζεται, ἐν τούτοις, εὐμενῶς ἡ συμπλήρωσις τῆς ἐν λόγῳ Ἐπιτροπῆς καὶ δι’ ἀντιπροσώπου τοῦ βιοτεχνικοῦ κόσμου. Πρὸς τοῦτο δὲ ἀπευθύνομεν σχετικὸν ἔγγραφον πρὸς τὴν Νομισματικὴν Ἐπιτροπήν, δι’ ἀποφάσεως τῆς ὁποίας συνεκροτήθη Ἐπιτροπὴ τῶν πιστώσεων. β) Ἐπὶ ἐρωτήσεως τοῦ βουλευτοῦ Βοιωτίας κ. Ἰωάν. Κίνια ὑπ’ ἀριθ. 67, ὁ κ. Ὑπουργὸς τοῦ Συντονισμοῦ ἀπαντᾷ ὅτι διὰ τὴν διοίκησιν τοῦ Ι.Κ.Α. ἔχομεν τὴν τιμὴν νὰ ἀναφερθῶμεν εἰς τὴν διὰ τοῦ ὑπ’ ἀριθ. 14377)4.11.48 ἐγγράφου ἡμῶν δοθεῖσαν ἀπάντησιν ἐπὶ τῆς συναφοῦς ὑπ’ ἀριθ. 59)20. 10.48 ἐρωτήσεως τοῦ βουλευτοῦ Τρικκάλων κ. Α. Βαμβέτσου. γ) Ἐπὶ ἐρωτήσεως τοῦ βουλευτοῦ Χαλκιδικῆς κ. Ἰωάνν. Λαμπροπούλου ὑπ’ ἀριθ. 42, ὁ κ. Ὑπουργὸς τοῦ Συντονισμοῦ ἀπαντᾷ ὅτι ἐν τῷ τετραετεῖ προγράμματι Ἀνασυγκροτήσεως τῆς χώρας ἔχει περιληφθῆ εὐρύτατον πρόγραμμα ἔργων ὑδατικῆς ἐν γένει οἰκονομίας, περιλαμβάνον τὰ μεγάλα ὑδραυλικὰ ἔργα τῆς χώρας καὶ διάφορα ἄλλα μικρὰ ἔργα χωρὶς νὰ καθορίζωνται λεπτομερῶς ταῦτα. Ἡ πραγματοποίησις τῆς ἐκτελέσεως τούτων θὰ ἐξαρτηθῇ ἀφ’ ἑνὸς ἐκ τοῦ μεγέθους τοῦ κονδυλίου τὸ ὁποῖον θὰ ἐγκριθῇ τελικῶς δι’ ἐγγειοβελτιώσεις, καὶ ἀφ’ ἑτέρου ἐκ τῆς οἰκονομικῆς σπουδαιότητος τῶν καθ’ ἕκαστα ἔργων. Πάντως, τὰ μικρὰ ἔργα, ὡς τὸ περὶ οὗ πρόκειται, θὰ καθορισθοῦν μετὰ τὴν τελικὴν ἔγκρισιν τοῦ ποσοῦ τῆς βοηθείας. ΙΙΙ. Τοῦ Ὑπουργείου Οἰκονομικῶν. α) Ἐπὶ ἐρωτήσεως τοῦ βουλευτοῦ κ. Π. Ἠλιάδη ὑπ’ ἀριθ. 184, ὁ κ. Ὑπουργὸς τῶν Οἰκονομικῶν ἀπαντᾷ ὅτι σχετικῶς μὲ τὴν ἐπιβολὴν ὑπὸ τοῦ Δήμου Καστορίας φόρου ἐπὶ τῶν ἁλιευομένων ἐν τῇ λίμνῃ Καστορίας ἰχθύων, ἔχομεν τὴν τιμὴν νὰ γνωρίσωμεν ὑμῖν, ὅτι ἀφορμὴν λαβόντες ἐξ ὑποβληθέντος σχετικοῦ ἐρωτήματος τοῦ Οἰκονομικοῦ Ἐφόρου Καστορίας, ἀνεκοινώσαμεν αὐτῷ διὰ τῆς ὑπ’ ἀριθ. Α. 1795 τῆς 28 Φεβρουαρίου ἐ. ἔ. διαταγῆς, ὅτι κατόπιν τῆς διατάξεως τοῦ ἄρθρου 1 τοῦ Α.Ν. 843)1948 ἀπὸ 10 Ἰανουαρίου ἐ. ἔ. καὶ ἐφεξῆς δὲν δύνανται νὰ εἰσπράττωνται φόροι ἐπιβληθέντες ἐπὶ τῶν ἁλιευομένων ἐκ τῶν λιμνῶν ἰχθύων καὶ ὅτι μόνον τὸ ἀποκλειστικὸν δικαίωμα τοῦ Δημοσίου ἢ τοῦ Δήμου ἐκμεταλλεύσεως τῶν λιμνῶν θὰ συνεχισθῇ εἰσπραττόμενον. Ἐπὶ τοῦ αὐτοῦ ἀντικειμένου ἐπιληφθέντες προσφάτως συνεπεία αἰτήσεως Ἀθ. Μανακίδου, πληρεξουσίου τοῦ Συνεταιρισμοῦ Ἁλιέων λίμνης Καστορίας, ἐν ᾗ καταγγέλλονται τὰ ἐν τῇ ἐρωτήσει τοῦ κ. βουλευτοῦ, ἐγνωρίσαμεν πρὸς τὸν κ. Δήμαρχον Καστορίας διὰ τοῦ ὑπ’ ἀριθ. 4446 τῆς 28 Μαΐου ἐ. ἔ. ἐγγράφου μας, ὅτι δικαιοῦται νὰ προβῇ εἰς ἐνοικίασιν μόνον τοῦ ἀποκλειστικοῦ δικαιώματος ἐκμεταλλεύσεως τῆς λίμνης, οὐχὶ δὲ φόρου ἐπιβληθέντος τυχὸν ἐπὶ τῶν ἁλιευομένων ἰχθύων. β) Ἐπὶ ἐρωτήσεως τοῦ βουλευτοῦ Αἰτωλίας καὶ Ἀκαρνανίας κ. Π. Κατσώτα ὑπ’ ἀριθ. 56, ὁ κ. Ὑπουργὸς τῶν Οἰκονομικῶν ἀπαντᾷ ὅτι ἐκλείψαντος τοῦ λόγου οὗ ἕνεκεν εἶχεν ἀνασταλῆ ἐπί τινα χρόνον ἡ ἐκτέλεσις τῶν ἀποφάσεων ἀπονομῆς τῶν ἀποδοχῶν τοῦ ἀνωτέρου βαθμοῦ εἰς στρατιωτικούς, ἤδη κατόπιν νεωτέρας ἀποφάσεως ἡμῶν παρέχεται ἡ κατὰ τὸ Ψήφισμα τῆς 7.6.27 ἀπαιτουμένη ἔγκρισις διὰ τὴν δημοσίευσιν τούτων εἰς τὴν Ἐφημερίδα τῆς Κυβερνήσεως. γ) Ἐπὶ ἐρωτήσεως τοῦ βουλευτοῦ Κοζάνης κ. Χ. Πιπιλιάγκα ὑπ’ ἀριθ. 32, ὁ κ. Ὑπουργὸς τῶν Οἰκονομικῶν ἀπαντᾷ τὰ ἑξῆς: Α. Ἐπὶ τῆς φορολογικῆς ὑποθέσεως «Ἀδελφοὶ Σεφερτζῆ — Κοκκίνου καὶ Σία». Ὁ ἔλεγχος τῆς ὡς ἄνω Ἑταιρίας διὰ τὴν φορολογίαν τῶν πλουτησάντων ἀνετέθη ὑπὸ τοῦ Οἰκονομικοῦ Ἐφόρου Ἐδέσσης εἰς τὸν καταγγέλλοντα Ἐφορ. Ἐλεγκτὴν Ν. Παπαδόπουλον καὶ εἰς ἕτερον Ἐφοριακὸν Ἐλεγκτήν. Ὁ ἐλεγκτὴς Παπαδόπουλος ἀπέφυγε νὰ ἐνεργήσῃ τὸν ἔλεγχον τοῦτον, διότι ἀφ’ ἑνὸς μὲν ἠσχολεῖτο εἰς τὴν ἔκτακτον εἰσφοράν, ἀφ’ ἑτέρου δέ, κατὰ τοὺς ἰσχυρισμούς του, δὲν εἶχεν ἰδίαν ἀντίληψιν τῶν εἰς τὴν φορολογίαν πλουτησάντων ὑπαγομένων φορολογουμένων τῆς περιφερείας τῆς Οἰκονομικῆς Ἐφορείας, λόγῳ τῆς τότε νεωστὶ τοποθετήσεώς του παρ’ αὐτῇ. Κατόπιν τούτου ὁ ἔλεγχος ἐνηργήθη ὑπὸ μόνου τοῦ ἑτέρου ἐλεγκτοῦ, ὅστις δι’ ἐκθέσεώς του καθώρισε τὰ πρὸς φορολογίαν κέρδη εἰς δραχμὰς 25.995.300. Εἰσαχθείσης τῆς ὑποθέσεως εἰς τὴν Φορολογικὴν Ἐπιτροπὴν ὑπὸ τοῦ Οἰκ. Ἐφόρου προτείναντος τὴν φορολογίαν τῆς Ἑταιρίας ἐπὶ ποσοῦ δραχμ. 30.000.000, ἐξεδόθη ὑπὸ τῆς ὡς ἄνω Ἐπιτροπῆς ἀπόφασις δι’ ἧς τὸ φορολογητέον ποσὸν καθωρίσθη εἰς δραχμ. 26.000.000. Μετὰ τὴν ἔκδοσιν τῆς ἀποφάσεως ταύτης, ὁ ἐλεγκτὴς Παπαδόπουλος ἤρχισε νὰ κινῆται ἀναδιφῶν ἀρχεῖα, ἐξετάζων πρόσωπα κ.λ.π., καὶ νὰ καταφέρηται ἐναντίον τῆς Ἐπιτροπῆς, ἀπειλῶν δημοσιεύσεις. Βάσει τῶν ὑπ’ αὐτοῦ συγκεντρωθέντων στοιχείων ἤσκησε κατὰ τῆς ἀποφάσεως ταύτης ἔνστασιν, ζητήσας τὸν προσδιορισμὸν τοῦ φορολογητέου ποσοῦ εἰς δρχ. 98.000.000 χωρὶς προηγουμένως τὰ κατεχόμενα ὑπ’ αὐτοῦ τυχὸν στοιχεῖα νὰ τὰ θέσῃ ὑπ’ ὄψει τοῦ προϊσταμένου του Οἰκον. Ἐφόρου. Κατὰ τῆς ἀποφάσεως ταύτης ἤσκησεν ἐπίσης ἔνστασιν ἀφ’ ἑνὸς μὲν ὁ Οἰκονομικὸς Ἔφορος, ζητήσας τὸν καθορισμὸν τοῦ φορολογητέου ποσοῦ εἰς δραχμ. 30.000.000, ἀφ’ ἑτέρου δὲ ἡ Ἑταιρία, ζητήσασα τὴν ἀπαλλαγήν της. Ἐπὶ τῶν ἐνστάσεων τούτων ἐξεδόθη ἡ ὑπ’ ἀριθ. 1)11.3.46 ἀπόφασις τῆς Ἐκδικαστικῆς Ἐπιτροπῆς Ἐνστάσεων δι’ ἧς αἱ μὲν ἐνστάσεις τοῦ Οἰκονομικοῦ Ἐφόρου καὶ τοῦ Παπαδοπούλου ἀπερρίφθησαν, ἡ δὲ τῆς Ἑταιρίας ἐγένετο ἐν μέρει δεκτή, καθορισθέντος τοῦ φορολογητέου ποσοῦ εἰς δραχμ. 15.000.000. Μετὰ τὴν ἔκδοσιν τῆς ὡς ἄνω ἀποφάσεως, ὁ ἐλεγκτὴς Παπαδόπουλος ἔθεσεν εἰς κυκλοφορίαν ἔντυπον φυλλάδιον, ἀπευθυνόμενον πρὸς τὸν ἐμπορικὸν κόσμον Ἐδέσσης, εἰς ὃ περιέλαβε τὴν ἔνστασίν του καὶ τὴν ἀπόφασιν τῆς Ἐπιτροπῆς ὡς καὶ κρίσεις του ἐπ’ αὐτῆς, καθ’ ὅσον, ὡς ἐν τῷ τύπῳ ἀναφέρει, μειωθεὶς ἠθικῶς ἀπὸ τὴν ἀπόφασιν τῆς Ἐπιτροπῆς, αἰσθάνεται τὴν ἀνάγκην, παραβλέπων τὴν δημοσιοϋπαλληλικήν του ἰδιότητα, νὰ ἀπευθυνθῇ δημοσίᾳ πρὸς τὸν ἐμπορικὸν κόσμον καὶ νὰ ζητήσῃ ἀπ’ αὐτὸν ὡς γνώστην προσώπων καὶ πραγμάτων τὴν κρίσιν του ἐπὶ τῆς ἀποφάσεως. Ἡ Γενικὴ Διοίκησις Κεντρικῆς Μακεδονίας, λαβοῦσα γνῶσιν τοῦ φυλλαδίου, διέταξε τὸν Ἐπιθεωρητὴν Οἰκ. Ἐφοριῶν κ. Κανελλόπουλον νὰ ἐνεργήσῃ ἀνακρίσεις, οὗτος δὲ διὰ τῆς ὑπ’ ἀριθ. 220)22.8.46 ἀναφορᾶς του πρὸς τὴν Γενικὴν Διοίκησιν, ἀναφέρει ὅτι τὰ ὑπὸ τοῦ Παπαδοπούλου ἐπικαλούμενα δὲν ἀποτελοῦσι βάσιμα στοιχεῖα καὶ ὅτι ἡ Ἑταιρία ἐπραγματοποίησε κέρδη οὐχὶ κατώτερα τῶν 30–40 ἑκατομμ. δραχμῶν, πλὴν ὅμως καθ’ ὅλον τὸ διάστημα τῆς κατοχῆς ἐβοήθησεν ὅσον οὐδεμία ἄλλη ἐπιχείρησις τοὺς μισθωτοὺς καὶ πτωχοὺς τῆς πόλεως καὶ μεγάλως ἐζημιώθη καὶ παρὰ τῶν Γερμανῶν καὶ τῆς ΕΤΑ. Ἐν τῷ μεταξὺ ὁ τε Οἰκονομικὸς Ἔφορος καὶ ἡ Ἑταιρεία ἤσκησαν κατὰ τῆς ὡς ἄνω ἀποφάσεως αἰτήσεις ἀναθεωρήσεως, αἱ ὁποῖαι λόγῳ τοῦ δημιουργηθέντος θορύβου διὰ τὴν ὑπόθεσιν ταύτην καὶ κατόπιν σχετικῆς ἀναφορᾶς τοῦ Οἰκονομικοῦ Ἐφόρου Ἐδέσσης, παρεπέμφθησαν πρὸς ἐκδίκασιν διὰ τῆς ὑπ’ ἀριθ. Ε. 7812)21.8.46 ἀποφάσεώς μας εἰς τὴν παρὰ τῇ Εʹ Οἰκονομικῇ Ἐφορίᾳ Θεσσαλονίκης Ἐκδικαστικὴν Ἐπιτροπήν. Ἡ Ἐπιτροπὴ αὕτη ἀποτελουμένη ἐκ τῶν κ.κ. Χαρ. Πέρρου Ἐφέτου ὡς Προέδρου, Γ. Κίτζιου Ἐπιθεωρητοῦ Οἰκ. Ἐφοριῶν, Ἀθανασ. Στούμπου Οἰκονομικοῦ Ἐφόρου, Α. Ἀγγελάκη δικηγόρου καὶ Ι. Ἰωαννίδη ὑφασματεμπόρου ὡς μελῶν, ἐξέδοτο τὴν ὑπ’ ἀριθ. 123)20.12.46 ἀπόφασίν της δι’ ἧς τῇ εἰσηγήσει τοῦ Προέδρου αὐτῆς κ. Πέρρου τὴν μὲν ἔνστασιν τοῦ Οἰκονομικοῦ Ἐφόρου ἀπέρριψε, τὴν δὲ τῆς Ἑταιρείας ἐδέχθη ἐν μέρει, καθορίσασα τὸ φορολογητέον ποσὸν εἰς δραχ. 9.000.000. Μετὰ τὴν δημοσίευσιν τοῦ φυλλαδίου, ἡ Γενικὴ Διοίκησις Κεντρικῆς Μακεδονίας, διὰ τοῦ ὑπ’ ἀριθ. 59473) 12.7.46 ἐγγράφου της διεβίβασεν ἡμῖν ἀντίτυπον τοῦ φυλλαδίου τοῦ Παπαδοπούλου πρὸς ἄσκησιν πειθαρχικῆς κατ’ αὐτοῦ διώξεως, καθ’ ὅσον ἡ δημοσία διὰ τοῦ Τύπου ἀνακοίνωσις τῆς γνώμης αὐτοῦ ἐπὶ ἐνεργειῶν τῶν δικαιοδοτούντων ὀργάνων τοῦ Κράτους ἄνευ προηγουμένης ἐγκρίσεως τῆς προϊσταμένης ἀρχῆς εἶναι ἀσυμβίβαστος πρὸς τὸ πνεῦμα τῆς ἱεραρχίας καὶ συνιστᾷ παράπτωμα πειθαρχικῶς ἐλεγκτέον. Βάσει τοῦ ὡς ἄνω ἐγγράφου καὶ ἐν ὄψει τῆς ὅλης διαγωγῆς τοῦ Παπαδοπούλου, ἣν ἐπεδείξατο εἰς τὴν ὑπόθεσιν ταύτην, ἐκλήθη οὗτος εἰς ἀπολογίαν μετὰ τὴν ὑποβολὴν τῆς ὁποίας ἐτιμωρήθη δι’ ἀποφάσεως τοῦ κ. Γενικοῦ Γραμματέως ἀσκοῦντος τὰ δικαιώματα ἡμῶν κατ’ ἐξουσιοδότησιν μὲ πρόστιμον δραχ. 50.000. Καθ’ ἡμᾶς, ἡ ἐπιβληθεῖσα ποινὴ εἶναι πολὺ ἐλαφρά. Ἡ ὅλη πολιτεία τοῦ ἐν λόγῳ ὑπαλλήλου εἰς τὴν προκειμένην ὑπόθεσιν ὑπῆρξεν ἀχαρακτήριστος. Ἀντὶ νὰ ἐνεργήσῃ τὸν ἔλεγχον τῆς Ἑταιρείας, ὡς διετάχθη, καὶ νὰ ἐμφανισθῇ οὕτως ἑνιαία ἡ φορολογοῦσα ἀρχὴ εἰς τὴν ἐπιδίωξιν τῶν φορολογικῶν ἀξιώσεων τοῦ Δημοσίου, ἀπέφυγε νὰ πράξῃ τοῦτο, ἐπελήφθη ὅμως βραδύτερον οἴκοθεν τοῦ ἐλέγχου διὰ νὰ ἐκθέσῃ τὸν προϊστάμενόν του παρουσιάζων μεγαλύτερα κέρδη τῆς Ἑταιρείας, ἐμφανίσας ταῦτα δι’ ἐνστάσεως τρίτου, μετὰ τὴν ἀπόρριψιν τῆς ὁποίας ἔθεσεν εἰς κυκλοφορίαν ἔντυπον πρὸς κρίσιν ὑπὸ τοῦ ἐμπορικοῦ κόσμου, ἐκθέσας οὕτω καὶ τὸ φορολογικὸν Δικαστήριον. Εἶναι ἀπαράδεκτον οἱ δημόσιοι ὑπάλληλοι νὰ φέρουν εἰς τὴν δημοσιότητα διὰ τοῦ τύπου ζητήματα ὑπηρεσιακὰ πρὶν τοὐλάχιστον θέσωσι τὰς ἀπόψεις των ὑπ’ ὄψει τῆς προϊσταμένης των ἀρχῆς. Διὰ τοὺς λόγους τούτους ἀπερρίψαμεν σχετικὴν αἴτησιν τοῦ ἄνω ὑπαλλήλου περὶ ἀπαλλαγῆς του ἀπὸ τῆς ἐπιβληθείσης ποινῆς. Δὲν παραλείπομεν νὰ προσθέσωμεν ὅτι τῆς ὑποθέσεως ταύτης ἐπελήφθη καὶ ἡ Ἐπιτροπὴ Ἐρεύνης τοῦ Ν.Δ. 365)1947, ἥτις κατόπιν ἐγγράφου μας περὶ τοῦ σημείου εἰς ὃ εὑρίσκεται ἡ ὑπόθεσις, ὑπέβαλε ἡμῖν τὸ ὑπ’ ἀριθ. 170 ἐ. ἔ. ἔγγραφόν της ἀντίγραφον τοῦ ὁποίου διαβιβάζομεν συνημμένως. Βʹ. Ὡς πρὸς τὰ ἐν τῷ φυλλαδίῳ ἀναφερόμενα ἐν σχέσει μὲ τὴν φορολογίαν μεταβιβάσεως ἀκινήτων. Ταῦτα, ἐκ τῆς ἐνεργηθείσης διοικητικῆς ἀνακρίσεως, ὑπὸ Οἰκονομικοῦ Ἐπιθεωρητοῦ, ἀπεδείχθησαν ἀβάσιμα. Οὕτω, ἐπὶ καταγγελίας τοῦ ὡς ἄνω ὑπαλλήλου περὶ λίαν ἐπιεικοῦς ἐκτιμήσεως τῆς ἀξίας ἀκινήτου κειμένου ἐν Θεσσαλονίκῃ καὶ ἐπὶ τῆς ὁδοῦ Γεωργικῆς Σχολῆς εἰς τὸ ποσὸν τῶν δραχ. 16.000.000 ἀντὶ τῆς ὑπ’ αὐτοῦ καὶ ἑτέρου ὑπαλλήλου προσδιορισθείσης ἀξίας δραχ. 27.000.000, ἡ ὑπὸ τοῦ Ἐπιθεωρητοῦ διαταχθεῖσα πραγματογνωμοσύνη, ἐνεργηθεῖσα ὑπὸ τοῦ Νομομηχανικοῦ, ἑνὸς Γεωπόνου καὶ ἑνὸς Ἐφοριακοῦ ὑπαλλήλου, καθώρισε τὴν ἀξίαν εἰς δραχ. 13.000.000. Ἐπίσης, δι’ ἕτερον ἀκίνητον, τοῦ ὁποίου ὁ καταγγέλλων προσδιώρισε τὴν ἀξίαν εἰς δραχμ. 66.850.000, ἡ ἐνεργηθεῖσα πραγματογνωμοσύνη ὑπὸ μηχανικοῦ Δημ. Ἔργων καὶ ἑνὸς Ἐφοριακοῦ ὑπαλλήλου, προσδιώρισε τὴν ἀξίαν εἰς δρχ. 34.000.000. Ἕτερον ἀκίνητον ἐξετιμήθη ὑπὸ τοῦ καταγγέλλοντος εἰς δραχμ. 12.000.000. Κατ’ ἐκτίμησιν ἐνεργηθεῖσα ὑπὸ ἄλλου ὑπαλλήλου καὶ υἱοθετηθεῖσα ὑπὸ τοῦ Οἰκονομικοῦ Ἐφόρου, ἡ ἀξία καθωρίσθη εἰς δραχμ. 6.000.000. Ἡ κατόπιν καταγγελίας τοῦ ἄνω ὑπαλλήλου διαταχθεῖσα ὑπὸ τοῦ Οἰκονομικοῦ Ἐπιθεωρητοῦ πραγματογνωμοσύνη, ἐνεργηθεῖσα ὑπὸ τοῦ Ἀρχιτέκτονος Νομομηχανικοῦ καὶ ἑνὸς Ἐφοριακοῦ ὑπαλλήλου, προσδιώρισε τὴν ἀξίαν εἰς δραχ. 6.544.000. Ἡ ἐλαχίστη διαφορὰ μεταξὺ τῆς γενομένης ἀποδεκτῆς μεταξὺ τοῦ Οἰκ. Ἐφόρου ἀξίας τῶν 6.000.000 καὶ τῆς ὡς ἄνω δραχμ. 6.544.000 ἀνερχομένη εἰς τὸ 9% τῆς πραγματικῆς ἀξίας, δὲν δύναται νὰ ἀποτελέσῃ στοιχεῖον κατηγορίας κατὰ τοῦ ἐκτιμητοῦ ὑπαλλήλου περὶ λίαν ἐπιεικοῦς ἢ ἐπιπολαίας ἐκτιμήσεως. Ἐκ τῶν ἀνωτέρω ἐκτιθεμένων συνάγεται ὅτι αὐθαίρετος καὶ ἐπιπόλαιος εἰς τὰς ἐκτιμήσεις ὑπῆρξεν ὁ καταγγέλλων καὶ ὄχι οἱ ὑπ’ αὐτοῦ καταγγελλόμενοι. Δεδικαιολογημένη, ὅθεν, καὶ ἐπιβεβλημένη ἦτο ἡ ὑπὸ τοῦ Οἰκ. Ἐφόρου ἀφαίρεσις τοῦ ἀντικειμένου τῆς φορολογίας μεταβιβάσεως ἀπὸ τὸν καταγγέλλοντα πρὸς ἀποσόβησιν ἄλλως τε καὶ ἐπεισοδίων καὶ διαπληκτισμῶν μεταξὺ τοῦ ὑπαλλήλου τούτου καὶ τῶν λοιπῶν συναδέλφων του, οἵτινες κατ’ ἐπανάληψιν ἐξεδήλωσαν τὴν δυσφορίαν των καὶ παρεπονέθησαν πρὸς τὸν Οἰκονομικὸν Ἔφορον διὰ τὴν ὑπὸ τοῦ Παπαδοπούλου τιθεμένην ἐν ἀμφιβόλῳ κατάρτισιν καὶ ἱκανότητα αὐτῶν πρὸς ἐνέργειαν ἐκτιμήσεων. Σημειωτέον ὅτι, ἐπειδὴ κατὰ τὴν ἐνέργειαν τῶν ἀνακρίσεων ἐπὶ τῶν ἄνω καταγγελιῶν, αἱ ὁποῖαι κατὰ τ’ ἀνωτέρω ἐκτεθέντα ἀπεδείχθησαν ἀσύστατοι, διεπιστώθη ὅτι ὁ ἀνωτέρω ὑπάλληλος εἶχεν ἐκτραπῆ εἰς ὕβρεις κατὰ τῶν προϊσταμένων του καὶ τῶν συναδέλφων του, ἐκλήθη οὗτος εἰς ἀπολογίαν διὰ τὴν τοιαύτην ἀσυμβίβαστον συμπεριφορὰν πρὸς τὸ ἀξίωμα τοῦ δημοσίου ὑπαλλήλου καὶ ἐτιμωρήθη μὲ πρόστιμον δραχ. 200.000.

ΕΠΙΤΡΟΠΗ Ν.Δ. 365)1947

Ἀρ. Πρ. 170 Ἐν Ἀθήναις τῇ 8.11.48 Πρὸς τὸ Ὑπουργεῖον Οἰκονομικῶν Γεν. Διεύθυνσιν ἀμέσων φόρων Εἰς ἀπάντησιν τοῦ ὑπ’ ἀριθ. Α 6461 τῆς 4.11 ἐ. ἔ. ἔχομεν τὴν τιμὴν νὰ γνωρίσωμεν Ὑμῖν τὰ ἑξῆς: Συνεπείᾳ τῆς ὑποβληθείσης ἀπὸ 15.1.48 ἀναφορᾶς τοῦ παρὰ τῇ Δʹ Οἰκ. Ἐφορίᾳ Θεσσαλονίκης Ἐφορ. Ἐλεγκτοῦ Αʹ Νικ. Παπαδοπούλου, καταγγέλλοντος ὅτι κατὰ τὴν ἐφαρμογὴν τοῦ Α.Ν. 182)45 «περὶ πλουτησάντων» ἐν τῇ περιφερείᾳ τῆς Οἰκονομικῆς Ἐφορείας Ἐδέσσης, ἔλαβον χώραν μεροληψίαι πρὸς μεγάλην ζημίαν τοῦ Δημοσίου εἰς βαθμὸν τοιοῦτον ὥστε νὰ ἀποτελῶσιν αὗται «σκάνδαλα», διεβιβάσθη ἡ ὑπ’ ἀριθ. 39)1948 παραγγελία ἡμῶν διὰ τὴν ἐνέργειαν σχετικῆς ἐρεύνης πρὸς τὸν παρ’ Ἐφέταις ἀνακριτὴν Θεσσαλονίκης, ὅστις ἐνεργήσας σχετικὴν ἀνάκρισιν ὑπέβαλε ταύτην μετὰ τῶν σχετικῶν στοιχείων, διὰ τοῦ ὑπ’ ἀριθ. 36 ἐ. ἔ. ἐγγράφου του. Ἐκ τοῦ ὡς ἄνω ὑπὸ τοῦ ρηθέντος ἀνακριτοῦ διαβιβασθέντος φακέλλου προανακρίσεως, ἐν συνδυασμῷ καὶ πρὸς τὰ λοιπὰ ὑπὸ τῆς Ἐπιτροπῆς συλλεγέντα στοιχεῖα, προκύπτει ὅτι: Κατὰ τὸν χρόνον τῆς ἐφαρμογῆς τοῦ Α.Ν. 182)1945 «προϊστάμενος τῆς Οἰκονομικῆς Ἐφορίας Ἐδέσσης διετέλει ὁ Οἰκονομικὸς Ἔφορος Σπ. Κοροσοειδής, ὅστις ἀνέθεσε τὴν ἐνέργειαν ἐλέγχου διὰ τὴν ἐπιβολὴν φορολογίας ταύτης, ἐλλείψει ἄλλων ὑπαλλήλων εἰς τοὺς παρὰ τῇ Ἐφορίᾳ ταύτῃ νεωστὶ τοποθετηθέντας Ἐφορ. Ἐλεγκτὰς Παναγιώτην Ἀναγνώστου καὶ Νικ. Παπαδόπουλον. Ὁ δεύτερος τούτων Νικ. Παπαδόπουλος ἐνήργησεν ἔλεγχον εἰς λίαν περιωρισμένον ἀριθμὸν φορολογουμένων, ἰσχυρισθεὶς ἄγνοιαν προσώπων καὶ πραγμάτων λόγῳ τῆς μικροχρονίου ὑπηρεσίας του ἐν τῇ περιφερείᾳ ταύτῃ ἀφ’ ἑνὸς καὶ ἀφ’ ἑτέρου λόγῳ τῆς ἀπασχολήσεώς του εἰς ἄλλην ὑπηρεσίαν, κατὰ τὰ διὰ μεταγενεστέρων δὲ ἀναφορῶν του ἰσχυριζόμενα καὶ διότι δὲν εἶχε σχηματίσει γνώμην, λόγῳ τῆς νεωστὶ τοποθετήσεώς του ἐκεῖ, περὶ τῆς ἐντιμότητος τοῦ προϊσταμένου τῆς Ἐφορίας καὶ ἕνεκα τούτου ὁ ἔλεγχος τῶν φορολογουμένων τοῦ Α.Ν. 182 ἐνεργήθη ὑπὸ μόνου τοῦ Ἐφοριακοῦ Ἐλεγκτοῦ Παν. Ἀναγνώστου ὑπὸ τὴν ἐπίβλεψιν τοῦ προϊσταμένου τῆς Ἐφορίας Σπ. Κοροσοειδῆ. Μεταξὺ τῶν κατασχεθέντων ὡς ὑπαγομένων εἰς τὴν φορολογίαν ταύτην, περιελήφθη καὶ ἡ Ἑταιρεία «Ἀφοὶ Σεμερτζῆ–Κοκκίνου καὶ Σία», τῆς ὁποίας τὰ φορολογητέα κέρδη, κατὰ τὴν ἔκθεσιν τοῦ ἐλέγχου, συνταχθεῖσαν ὑπὸ τοῦ ρηθέντος Ἐφοριακοῦ Ἐλεγκτοῦ Ἀναγνώστου καὶ προσυπογραφεῖσα καὶ ὑπὸ τοῦ Οἰκονομικοῦ Ἐφόρου, ἀναβιβάζονται εἰς τὸ ποσὸν τῶν δραχ. 25.999.300. Ὁ Οἰκονομικὸς Ἔφορος διὰ σχετικῆς αἰτήσεώς του πρὸς τὴν ἁρμοδίαν Φορολογικὴν Ἐπιτροπήν, ἐπρότεινε τὸν προσδιορισμὸν τῶν φορολογητέων κερδῶν καὶ ἐν γένει οἰκονομικῶν ὠφελημάτων τῆς Ἑταιρείας ταύτης εἰς τὸ ποσὸν τῶν 30.000.000 δραχμῶν, ἡ Φορολογική, ὅμως, Ἐπιτροπὴ διὰ τῆς ὑπ’ ἀριθ. 1)1945 ἀποφάσεώς της καθώρισε ταῦτα εἰς τὸ ποσὸν τῶν 26.000.000 δρχ. Κατὰ τῆς ἀποφάσεως ταύτης ἠσκήθη ἔνστασις ἐκ μέρους τῆς Ἑταιρείας Σεφερτζῆ, αἰτουμένης τὴν ἀπαλλαγήν της καὶ ἐκ μέρους τοῦ Οἰκονομικοῦ Ἐφόρου ζητήσαντος τὸν καθορισμὸν τῶν κερδῶν εἰς 30 ἑκατομμύρια. Ἐκ παραλλήλου, ὁ Ἐφοριακὸς Ἐλεγκτὴς Ν. Παπαδόπουλος, ὅστις, κατὰ τὰ ρηθέντα, πρὸ τῆς ἀποφάσεως τῆς Φορολογικῆς Ἐπιτροπῆς δὲν ἀνεμίχθη εἰς τὸν ἐνεργηθέντα κατὰ τῆς Ἑταιρείας ταύτης ἔλεγχον, ὑπέβαλεν ἔνστασιν τρίτου αἰτούμενος τὸν προσδιορισμὸν τῶν κερδῶν καὶ τῶν ἐν γένει ὠφελημάτων αὐτῆς εἰς τὸ ποσὸν τῶν 98.000.000 δραχμῶν, εἰς ὃ ποσὸν ἀνέρχονται ταῦτα κατὰ τὰ ὑπ’ αὐτοῦ συλλεγέντα μεταγενεστέρως στοιχεῖα. Ἡ ἐπὶ τῶν ἐνστάσεων ὅμως Ἐκδικαστικὴ Ἐπιτροπή, διὰ τῆς ὑπ’ ἀριθ. 1)1946 ἀποφάσεώς της, ἀπέρριψε τὴν ἔνστασιν τοῦ Ἐφόρου καὶ τοῦ Ἐφοριακοῦ Ἐλεγκτοῦ Ν. Παπαδοπούλου, ἐδέχθη δὲ ἐν μέρει τὴν ἔνστασιν τῆς Ἑταιρείας καὶ περιώρισε τὸ ποσόν, προσδιορίσασα τοῦτο εἰς δραχμὰς 15.000.000. Ἐνώπιον τῆς Ἐπιτροπῆς ταύτης παρέστη αὐτοπροσώπως καὶ ὁ Ἐφοριακὸς Ἐλεγκτὴς Ν. Παπαδόπουλος, ὅστις ὑπεστήριξε καὶ προφορικῶς τὴν ἔνστασίν του ὑποβαλὼν καὶ δύο ἀναλυτικὰ ὑπομνήματα. Ἀφορμὴν ἐκ τούτων λαβὼν ὁ Οἰκονομικὸς Ἔφορος ὑπέβαλε νέαν αἴτησιν (20.3.46) πρὸς τὴν Φορολογικὴν Ἐπιτροπὴν μετὰ τῶν ἀνωτέρω ὑπομνημάτων καὶ λοιπῶν στοιχείων τοῦ Νικ. Παπαδοπούλου ὑπολαμβανομένων ὡς συμπληρωματικῆς ἐκθέσεως ἐλέγχου καὶ ᾐτήσατο τὸν προσδιορισμὸν τῶν φορολογητέων κερδῶν τῆς Ἑταιρείας ταύτης εἰς τὸ ποσὸν τῶν 98.000.000 δραχμῶν. Ἡ Φορολογική, ὅμως, Ἐπιτροπὴ (ἀποτελουμένη ἐξ ἄλλων προσώπων ἢ ἡ ἀρχική) διὰ τῆς ὑπ’ ἀριθ. 39)1946 ἀποφάσεώς της ἀπέρριψε τὴν αἴτησιν ταύτην τοῦ Ἐφόρου ὡς νόμῳ ἀβάσιμον. Κατὰ τῆς ὑπ’ ἀριθ. 1)1946 ἀποφάσεως τῆς ἐπὶ τῶν Ἐνστάσεων Ἐπιτροπῆς, δι’ ἧς, ὡς εἴρηται, τὰ φορολογητέα κέρδη τῆς Ἑταιρείας «Σεφερτζῆ καὶ Σία» προσδιωρίσθησαν εἰς τὸν ποσὸν τῶν 15.000.000 δραχμ. ἠσκήθησαν αἰτήσεις ἀναθεωρήσεως ὑπό τε τοῦ Οἰκ. Ἐφόρου καὶ τῆς φορολογουμένης Ἑταιρείας. Αἱ αἰτήσεις αὗται μετὰ τοῦ σχετικοῦ φακέλλου, κατόπιν διαταγῆς τοῦ Ὑπουργείου Οἰκονομικῶν, διεβιβάσθησαν πρὸς τὴν παρὰ τῇ Εʹ Οἰκον. Ἐφορίᾳ Θεσσαλονίκης Ἐκδικαστικὴν Ἐπιτροπὴν Ἐνστάσεων. Ἐν τῷ μεταξύ, ὁ Ἐφορ. Ἐλεγκτὴς Ν. Παπαδόπουλος μετατεθεὶς ἐξ Ἐδέσσης, ἀνέλαβεν ὑπηρεσίαν παρὰ τῇ Δʹ Οἰκ. Ἐφορίᾳ Θεσσαλονίκης, ἐκεῖθεν ὅμως ἐπιστρέψας εἰς Ἔδεσσαν κατὰ τὸ πρῶτον δεκαήμερον τοῦ Ἰουλίου 1946 ἐκυκλοφόρησεν ἔντυπον ὑπὸ τὸν τίτλον «Γύρω ἀπὸ μίαν φορολογικὴν ὑπόθεσιν τῆς Ἑταιρείας «Ἀδελφοὶ Σεμερτζῆ Κοκκίνου καὶ Σία», ἀπευθυνομένην πρὸς τὸν ἐμπορικὸν κόσμον Ἐδέσσης καὶ ἐν τῷ ὁποίῳ κατεφέρετο κατὰ τῆς Φορολογικῆς Ἐπιτροπῆς καὶ τῆς Ἐκδικαστικῆς Ἐπιτροπῆς Ἐνστάσεων, ὅτι ἐστηρίχθησαν ἐπὶ τῶν ἐσφαλμένων στοιχείων ἅτινα προσεκόμισεν ὁ Ἔφορος καὶ προσδιώρισαν τὸ ποσὸν τῶν φορολογητέων κερδῶν τῆς Ἑταιρείας τελικῶς εἰς 15.000.000, ἐνῷ τὰ κέρδη ταῦτα ἀνήρχοντο εἰς 100.000.000 περίπου καὶ ἀπέδιδεν εὐθύνην τόσον εἰς τὸν Οἰκονομικὸν Ἔφορον ὅσον καὶ εἰς τὰ μέλη τῆς Ἐπιτροπῆς. Τὸ ἔντυπον τοῦτο διεβιβάσθη εἰς τὸ Ὑπουργεῖον τῶν Οἰκονομικῶν, ὅπερ διέταξε τὴν ἐνέργειαν διοικητικῆς ἀνακρίσεως, ἥτις καὶ ἐνηργήθη ὑπὸ τοῦ Οἰκονομικοῦ Ἐπιθεωρητοῦ Εὐστ. Κανελλοπούλου κατὰ τὸ πόρισμα τῆς ὁποίας αἱ ὑπὸ τοῦ Ν. Παπαδοπούλου ἀποδιδόμεναι αἰτιάσεις κατὰ τοῦ Οἰκον. Ἐφόρου καὶ τῶν μελῶν τῆς Ἐπιτροπῆς ἦσαν ἀβάσιμοι. Κατόπιν τούτου, τὸ Ὑπουργεῖον Οἰκονομικῶν ἤσκησε πειθαρχικὴν δίωξιν κατὰ τοῦ Παπαδοπούλου καὶ μετ’ ἀπολογίαν του ἐπέβαλεν εἰς αὐτὸν τὴν πειθαρχικὴν ποινὴν τοῦ προστίμου 50 χιλ. δραχμῶν, δι’ ἀναξιοπρεπῆ διαγωγήν. Ἐν τῷ μεταξὺ ἐξεδικάσθησαν αἱ ἀσκηθεῖσαι αἰτήσεις ἀναθεωρήσεως κατὰ τῆς ὑπ’ ἀριθ. 1)1946 ἀποφάσεως τῆς Ἐκδικαστικῆς Ἐπιτροπῆς Ἐνστάσεων, ὑπὸ τῆς παρὰ τῇ Βʹ Οἰκονομικῇ Ἐφορίᾳ Θεσσαλονίκης Ἐκδικαστικῆς Ἐπιτροπῆς Ἐνστάσεων, ἥτις διὰ τῆς ὑπ’ ἀριθ. 223)1946 ἀποφάσεώς της, ἐκτιμήσασα, ὡς ἐν τῷ σκεπτικῷ αὐτῆς ἀναφέρεται, πάντα τὰ ἐν τῷ φακέλλῳ στοιχεῖα καὶ τὴν ἔκθεσιν τοῦ Οἰκονομικοῦ Ἐπιθεωρητοῦ Κανελλοπούλου, ἀπέρριψε τὴν ἔνστασιν τοῦ Οἰκονομικοῦ Ἐφόρου ἐνῷ, ἐξ ἄλλου, ἐδέχθη ἐν μέρει τὴν ἔνστασιν τῆς φορολογουμένης Ἑταιρείας καὶ προσδιώρισε τὸ ποσὸν τῶν φορολογητέων κερδῶν καὶ λοιπῶν ὠφελημάτων αὐτῆς εἰς τὸ ποσὸν τῶν δραχμῶν 9.000.000. Καὶ μετὰ τὴν ἀπόφασιν ταύτην, ὁ Ἐφοριακὸς Ἐλεγκτὴς Ν. Παπαδόπουλος ἀπηύθυνε σωρείαν αἰτήσεων πρὸς πάσας τὰς διευθύνσεις, Ὑπουργεῖον Οἰκονομικῶν, Προέδρους Κυβερνήσεως καὶ Βουλῆς, τὸν Ὑπουργὸν τῆς Δικαιοσύνης κ.λ.π. καταφερόμενος κατὰ προεδρευσάντων τῶν Ἐπιτροπῶν δικαστῶν καὶ λοιπῶν μελῶν τῶν Ἐπιτροπῶν καὶ παντὸς ἐν γένει ἀναμιχθέντος εἰς τὴν ὑπόθεσιν, ἀναφερόμενος εἰς τὰς αὐτὰς αἰτιάσεις. Ἐκ τῆς ἐνεργηθείσης ἀνακρίσεως παρὰ τοῦ παρ’ Ἐφέταις ἀνακριτοῦ Θεσσαλονίκης ἐν συνδυασμῷ πρὸς τὰ μέχρι τοῦδε διαβιβασθέντα στοιχεῖα, δὲν προκύπτει ὅτι ἐγένετο ὑπαιτίως οἱαδήποτε παράλειψις τοῦ Οἰκονομικοῦ Ἐφόρου καὶ τῶν μελῶν τῆς Ἐπιτροπῆς ἐπὶ σκοπῷ ἀνεπαρκοῦς τῆς φορολογηθείσης Ἑταιρείας «Ἀδελφοὶ Σεφερτζῆ–Κοκκίνου καὶ Σία», καλῶς δὲ διεξήχθη ἡ διαδικασία τῆς φορολογητέας ὕλης. Ἐν τούτοις, ὅμως, ἡ Ἐπιτροπὴ δὲν δύναται νὰ καταλήξῃ εἰς ὁριστικὸν συμπέρασμα ἂν καλῶς προσδιωρίσθη ἡ φορολογητέα ὕλη, καθ’ ὅσον δὲν ἔχει ὑπ’ ὄψει της ὁλόκληρον τὸν σχετικὸν φάκελλον μὴ διαβιβασθέντα εἰσέτι, λόγῳ τοῦ ὅτι ἐκκρεμεῖ παρὰ τῇ Οἰκονομικῇ Ἐφορίᾳ Θεσσαλονίκης, αἴτησις ἀναψηλαφίσεως ἀσκηθεῖσα ὑπὸ τοῦ Οἰκονομικοῦ Ἐφόρου κατ’ ἐντολὴν τοῦ Προέδρου τοῦ Ἐλεγκτικοῦ Συνεδρίου κατ’ ἐφαρμογὴν τοῦ ἄρθρου 3 τοῦ νόμου 357)1947 καὶ ἐπιφυλάσσεται κατὰ τοῦτο νὰ ἀποφανθῇ μετὰ τὴν ἀποστολὴν καὶ μελέτην τοῦ φακέλλου τούτου. Πλὴν ὁ αἰτῶν, διὰ νεωτέρας ἀπὸ 8 Σεπτεμβρίου 1948 ἀναφορᾶς του πρὸς τὸν Πρόεδρον τῆς Ἐπιτροπῆς, διεβίβασεν ἔντυπον ἀπευθυνόμενον πρὸς τὴν Βουλὴν τῶν Ἑλλήνων καὶ ὑπὸ χρονολογίαν «Ὀκτώβριος 1948», περιέχον καταγγελίαν κατὰ πάντων τῶν ὑπαλλήλων τῶν ὁπωσδήποτε ἀναμιχθέντων εἰς τὴν ρηθεῖσαν ὑπόθεσιν τῆς φορολογίας τῆς Ἑταιρίας «Ἀδελφοὶ Σεφερτζῆ–Κοκκίνου καὶ Σία», ἐν οἷς καὶ κατὰ τῶν δικαστικῶν προσώπων, ὡς καὶ κατὰ τῶν διαχειριζομένων τὰ τῆς Δʹ Οἰκονομικῆς Ἐφορίας, ἀποδίδων εἰς τούτους πράξεις καὶ ποινικῶς κολασίμους, δι’ ὃ ἡ Ἐπιτροπὴ ἔκρινε σκόπιμον ὅπως διαβιβάσῃ τὴν ἔντυπον καταγγελίαν ταύτην πρὸς ἁρμόδιον παρ’ Ἐφέταις Εἰσαγγελέα Θεσσαλονίκης ὅπως ἀσκήσῃ ποινικὴν δίωξιν κατὰ τῶν ἐν αὐτῇ ἀναφερομένων προσώπων ἵνα κληθῇ ὁ αἰτῶν καὶ προσκομίσῃ στοιχεῖα ἀποδεικνύοντα τὰς ἀορίστους ἀναφερομένας αἰτιάσεις καὶ διαλευκανθῇ οὕτω δικαστικῶς ἡ ὑπόθεσις αὕτη ἀπό τε τῆς πλευρᾶς τῶν ὑπὸ τοῦ αἰτοῦντος κατηγορουμένων καὶ τοῦ αἰτοῦντος. Μετὰ τιμῆς Πρόεδρος τῆς Ἐπιτροπῆς Ν.Δ. 365)1947

Ἀντιπρόεδρος τοῦ Ἀρείου Πάγου

(Τ.Σ.) ΧΡ. ΣΧΙΜΦΛΕ

δ) Ἐπὶ ἐρωτήσεως τοῦ βουλευτοῦ Φλωρίνης κ. Π. Ἠλιάδη ὑπ’ ἀριθ. 178, ὁ κ. Ὑπουργὸς τῶν Οἰκονομικῶν ἀπαντᾷ ὅτι ἐν σχέσει μὲ τὴν διαρρύθμισιν τοῦ φόρου πολυτελείας, ἔχομεν τὴν τιμὴν νὰ γνωρίσωμεν ὑμῖν ὅτι κατηρτίσθη καὶ κατετέθη ἀπὸ ἔτους καὶ πλέον εἰς τὴν Βουλὴν τὸ σχετικὸν νομοσχέδιον «περὶ φόρου εἰδῶν πολυτελείας», ἡ δὲ ἐπιψήφισίς του δὲν κατέστη δυνατὴ μέχρι τοῦδε, λόγῳ τῆς συνεχοῦς διακοπῆς τῶν ἐργασιῶν τῆς Βουλῆς. Ἤδη, ἐπαναληφθεισῶν τῶν ἐργασιῶν, ἐλπίζεται ὅτι θὰ καταστῇ δυνατὴ ἡ ἐπ’ αὐτοῦ συζήτησις καὶ ἡ ἐπιψήφισις. ΙΙ. Ὑπουργείου Ἐθνικῆς Οἰκονομίας. α) Ἐπὶ ἐρωτήσεως τοῦ βουλευτοῦ Χαλκιδικῆς κ. Ἰω. Λαμπροπούλου ὑπ’ ἀριθ. 86, ὁ κ. Ὑπουργὸς τῆς Ἐθνικῆς Οἰκονομίας ἀπαντᾷ ὅτι ἀναφορικῶς πρὸς τὴν ἀνάγκην ἀποστολῆς Γεωλόγου εἰς Καρυᾶς τοῦ Ἁγίου Ὄρους πρὸς ἐξέτασιν τῆς γενομένης ἐκεῖ καθιζήσεως τοῦ ἐδάφους, ἔχομεν τὴν τιμὴν νὰ γνωρίσωμεν ὑμῖν, ὅτι διετάχθη διὰ ταυταρίθμου ἐντολῆς ὁ παρὰ τῇ Γεωλογικῇ Ὑπηρεσίᾳ Γεωλόγος κ. Γεώργ. Ἀρώνης ὅπως μεταβῇ τὸ ταχύτερον εἰς Καρυᾶς τοῦ Ἁγίου Ὄρους, ἐξετάσῃ τὰς ἐκεῖ γενομένας καθιζήσεις καὶ ὑποβάλῃ ἡμῖν σχετικὴν ἔκθεσιν. Ἀντίγραφον τῆς ἐκθέσεως αὐτῆς θέλομεν διαβιβάσει ἀμέσως εἰς τὰ ἁρμόδια Ὑπουργεῖα πρὸς ἐκτέλεσιν τῶν ὑποδειχθησομένων διὰ τὴν ἀσφάλειαν τῶν κατοίκων τῶν Καρυῶν τοῦ Ἁγίου Ὄρους σχετικῶν μέτρων. β) Ἐπὶ ἐρωτήσεως τοῦ βουλευτοῦ Φλωρίνης κ. Π. Ἠλιάδη ὑπ’ ἀριθ. 189, ὁ κ. Ὑπουργὸς τῆς Ἐθνικῆς Οἰκονομίας ἀπαντᾷ ὅτι δυνάμει τοῦ νόμου 2369 τοῦ 1920 τὸ ἐκ τῆς λίμνης Ὀρεστιάδος τῆς Καστορίας ἔσοδον τοῦ Δημοσίου εἶχε παραχωρηθῆ εἰς τὸ διὰ τοῦ αὐτοῦ νόμου ἱδρυθὲν Εἰδικὸν Ταμεῖον Ὀρεστιάδος, πρὸς ἐξυπηρέτησιν κοινωφελῶν τοπικῶν σκοπῶν. Ὁ αὐτὸς νόμος προέβλεπε τὴν διὰ Β. Διατάγματος κατάργησιν τοῦ ὡς ἄνω Ταμείου μετὰ τὴν ἐκπλήρωσιν τοῦ σκοποῦ αὐτοῦ καὶ τὴν ἐν συνεχείᾳ μεταβίβασιν τῆς περιουσίας καὶ τῶν πόρων αὐτοῦ εἰς τὸν Δῆμον Καστορίας. Τοιοῦτον Β. Διάταγμα ἐξεδόθη τὴν 14 Ἰανουαρίου ἐ. ἔ. Συνεπῶς, ὁ Δῆμος Καστορίας, ὡς διάδοχος τοῦ Εἰδικοῦ Ταμείου Ὀρεστιάδος νομίμως ἐκθέτει εἰς πλειοδοτικὴν δημοπρασίαν ἐνοικιάσεως τὸ ἐκ τῆς ἁλιείας τῆς λίμνης ἔσοδον. Τὸ ἔσοδον τοῦτο οὐδόλως θίγεται ὑπὸ τοῦ Α. Νόμου 843 τοῦ 1948, καθ’ ὅσον δὲν εἶναι φόρος ἀλλ’ ἀποτελεῖ τὸ ἀποκλειστικὸν δικαίωμα τοῦ Δημοσίου τῆς ἁλιευτικῆς ἐκμεταλλεύσεως τῆς λίμνης. (Νόμος τῆς 23 Μαρτίου τοῦ 1839). «Περὶ πενταετοῦς ἐνοικιάσεως τῶν ἰχθυοτροφείων κ.λ.π. τοῦ Κράτους», ὡς ἐτροποποιήθη διὰ τοῦ νόμου ΣΔʹ τῆς 9 Μαΐου 1853 ἐν συνδυασμῷ πρὸς τὸ ἀπὸ 28 Ἰουνίου 1914 Β. Διάταγμα «περὶ ἀφομοιώσεως τῶν ὑπηρεσιῶν τῶν ἰχθυοτροφείων ἐν ταῖς κατεχομέναις χώραις Ἠπείρου, Μακεδονίας καὶ τῶν νήσων τοῦ Αἰγαίου». Υ. Ὑπουργείου Ἐφοδιασμοῦ καὶ Διανομῶν. α) Ἐπὶ ἐρωτήσεως τοῦ βουλευτοῦ Ἀθηνῶν κ. Ἀν. Δημητρακοπούλου, ὑπ’ ἀριθ. 186, ὁ κ. Ὑπουργὸς Ἐφοδιασμοῦ ἀπαντᾷ ὅτι σχετικῶς μὲ τὸν καθορισμὸν μηνιαίας ἀποζημιώσεως ἐπιταχθέντος γηπέδου ἐν Πειραιεῖ, ἔχομεν τὴν τιμὴν νὰ γνωρίσωμεν ὑμῖν ὅτι διὰ τῆς ὑπ’ ἀριθ. 113166)10128) 30.8.47 ἀποφάσεως ἡμῶν, προέβημεν εἰς τὴν ἐπίταξιν τοῦ ἐν Πειραιεῖ καὶ ἐπὶ τῶν ὁδῶν Ἀναπαύσεως καὶ Δραγατσανίου γηπέδου ἰδιοκτησίας Μαρίας χήρας Εὐστ. Χλέντζου, Γαλακάτου κ.λ.π. διὰ λογαριασμὸν τοῦ Ὑπουργείου Τ.Τ.Τ. Διὰ τῆς ὑπ’ ἀριθ. 21237)2340)48 ἀποφάσεως ἡμῶν, καθωρίσθη μηνιαῖον μίσθωμα 30.000 δραχμῶν. Οἱ βαρυνόμενοι διὰ τῆς ἐν λόγῳ ἐπιτάξεως, προσέφυγον εἰς τὸ Συμβούλιον Ἐπικρατείας καὶ ἐπέτυχον διὰ τῆς ὑπ’ ἀκύρωσιν τῆς ὑπ’ ἀριθ. 21237)1340)48 ἀποφάσεως ἡμῶν ἀριθ. 1264 ἀποφάσεως τοῦ Συμβουλίου Ἐπικρατείας τὴν περὶ καθορισμοῦ μισθώματος. Κατόπιν τῶν ὡς ἄνω, οἱ ἐνδιαφερόμενοι ὑπέβαλον αἴτησιν καθορισμοῦ μισθώματος εἰς τὸν Πρόεδρον Πρωτοδικῶν Πειραιῶς συμφώνως τῷ Ν.Β.Χ.Η. ὅστις λαβὼν ὑπ’ ὄψιν τὴν ἰσχύουσαν νομοθεσίαν καὶ μετὰ προηγουμένην μελέτην τοῦ σχετικοῦ φακέλλου, ἀπέρριψε ταύτην μὲ τὴν αἰτιολογίαν ὅτι ἡ περὶ ἧς πρόκειται ἐπίταξις ἀφορᾷ ἀπόλυτον χῶρον καὶ οὐχὶ ἀστικὸν ἀκίνητον. Ἤδη οἱ ἐνδιαφερόμενοι ὑπέβαλον ἡμῖν τὴν ἀπὸ 12.5.49 αἴτησιν περὶ συμβιβαστικῆς λύσεως τῆς διαφορᾶς καὶ ἣν αἴτησιν μεθ’ ὁλοκλήρου φακέλλου θέλομεν παραπέμψει εἰς τὴν ἁρμοδίαν ν’ ἀποφανθῇ περὶ τούτου Ἀγορανομικὴν Ἐπιτροπὴν διὰ τὰ περαιτέρω. β) Ἐπὶ ἐρωτήσεως τοῦ βουλευτοῦ Θεσσαλονίκης κ. Δ. Θεοχαρίδη ὑπ’ ἀριθ. 169, ὁ κ. Ὑπουργὸς Ἐφοδιασμοῦ, ἀπαντᾷ ὅτι: Κατεβλήθησαν καὶ καταβάλλονται παρ’ ἡμῶν αἱ δέουσαι ἐνέργειαι διὰ τὴν ὕπαρξιν ἀποθεμάτων βασικῶν εἰδῶν διατροφῆς ἅτινα μᾶς ἐπιτρέπουν τὴν διενέργειαν γενικῶν τακτικῶν διανομῶν εἰς τὰς αὐτὰς ποσότητας δι’ ἅπασαν τὴν Χώραν. Τὰ μέχρι τοῦ ἐπιτευχθέντα ἀποτελέσματα διὰ τὰ ὑπὸ τοῦ κ. βουλευτοῦ ἀναφερόμενα εἴδη, ἐν συγκρίσει οὐχὶ μὲ τὴν περίοδον τῆς κατοχῆς ἥτις μνημονεύεται παρ’ αὐτοῦ, ἀλλὰ μὲ τὸ πρόσφατον παρελθόν, εἶναι τὰ ἑξῆς: Διανομαί. 1) Ζακχάρεως: Κατὰ τὸ 2ον ἑξάμηνον 1948 ἐνηργήθησαν κατὰ μῆνα γενικαὶ διανομαὶ ½ ὀκ. κατ’ ἄτομον εἰς τοὺς κατοίκους τῆς περιφερείας τέως Διοικήσεως Πρωτευούσης, Πατρῶν, Θεσσαλονίκης καὶ 150 δραμ. εἰς τὸν ὑπόλοιπον πληθυσμόν. Ἀπὸ 1ης Φεβρουαρίου ἐ. ἔ. διανέμεται ½ ὀκ. ζακχάρεως κατ’ ἄτομον μηνιαίως καθ’ ἅπασαν τὴν Χώραν. 2) Ζυμαρικά: Κατὰ τὸ βʹ ἑξάμηνον 1948 ἐγένοντο 6 διανομαὶ εἰς τὸν πληθυσμὸν τέως Διοικήσεως Πρωτευούσης, ἐξ ὧν αἱ 5 πρὸς ½ ὀκ. κατ’ ἄτομον καὶ ἡ 6η πρὸς 100 δραμ. Εἰς τὴν ὑπόλοιπον Χώραν καθ’ ὅλον τὸ ἑξάμηνον διενεμήθησαν 3.800.000 ὀκ. περίπου, ἤτοι 300 δραμ. κατ’ ἄτομον. Ἀπὸ 1ης Ἰανουαρίου καὶ ἐντεῦθεν διανέμεται ½ ὀκ. κατ’ ἄτομον μηνιαίως καθ’ ἅπασαν τὴν Χώραν. Διὰ τὸν μῆνα Μάϊον διετάχθη διανομὴ εἰς τὸν πληθυσμὸν τέως Διοικήσεως Πρωτευούσης μιᾶς ὀκᾶς κατ’ ἄτομον καὶ ½ ὀκ. εἰς τὸν πληθυσμὸν τῶν λοιπῶν περιφερειῶν. 3) Ὄσπρια: Ἀπὸ 1ης Ἰανουαρίου ἐνηργήθησαν εἰς ἅπασαν τὴν Χώραν δύο διανομαὶ ἑκάστη ½ ὀκᾶς κατ’ ἄτομον. 4) Ὄρυζα: Κατὰ τὸ δεύτερον ἑξάμηνον 1948 ἐγένετο διανομὴ 150 δραμ. κατ’ ἄτομον εἰς 62 πόλεις ἐχούσας πληθυσμὸν ἄνω τῶν 10.000 κατοίκων ὡς καὶ εἰς τοὺς καταφυγόντας εἰς αὐτὴν ἀνταρτοπλήκτους. Ἀπὸ Ἰανουαρίου 1949 καὶ ἐντεῦθεν διενεμήθησαν 125 δράμ. εἰς ἅπαντα τὸν πληθυσμὸν τοῦ Νομοῦ Εὐβοίας, 50 δράμ. εἰς τοὺς κατοίκους πόλεως Ἡρακλείου–Κρήτης, 150 δράμ. εἰς ὡρισμένας πόλεις Μυτιλήνης, 200 δράμ. εἰς κατοίκους πόλεως Χανίων καὶ 150 δράμ. εἰς τὸν ὑπόλοιπον Νομόν, 150 δράμ. εἰς πόλιν Κομοτινῆς καὶ 300 δράμια εἰς ὡρισμένας πόλεις Σάμου. Προσεχῶς θέλει ἐνεργηθῆ ἡ νέα διανομὴ ὀρύζης καθ’ ἅπασαν τὴν Χώραν ἐκ τοῦ ἀφιχθέντος νέου φορτίου. 5) Ὅσον ἀφορᾶ τὸ ζήτημα τοῦ ἐλαίου, ἀντιλαμβανόμενοι τὴν ἰδιαιτέραν σημασίαν ἣν ἔχει σήμερον ἡ τιμὴ τούτου διὰ τὴν διαμόρφωσιν τῶν τιμῶν καὶ τῶν ὑπολοίπων εἰδῶν, κατεβάλομεν πᾶσαν προσπάθειαν διὰ τὴν ὅσον τὸ δυνατὸν ταχυτέραν προμήθειαν σπορελαίου ἐκ τοῦ ἐξωτερικοῦ καὶ εἰς ὅσον τὸ δυνατὸν μεγαλυτέραν ποσότητα, ἐκ τῶν ἀφιχθέντων δὲ φορτίων τούτου ἐνεργήθησαν αἱ κάτωθι διανομαί. Εἰς πληθυσμὸν περιφερείας τέως Διοικήσεως Πρωτευούσης διενεμήθη μερὶς 200 δραμίων κατ’ ἄτομον καὶ διετάχθη διανομὴ ἑτέρων 200 δραμ. κατ’ ἄτομον. Ὁμοίως διετάχθη διανομὴ 200 δραμ. κατ’ ἄτομον εἰς ἅπαντα τὸν πληθυσμὸν Βʹ Διαμερίσματος (Θεσσαλονίκης), Δʹ Διαμερίσματος (Ἰωαννίνων), πόλεων Καβάλας, Δράμας, Σερρῶν, Νιγρίτης, Κομοτινῆς, Ξάνθης, Ἀλεξανδρουπόλεως, Νομοῦ Θεσπρωτίας, Εὐρυτανίας πλὴν Καρπενησίου εἰς ἣν ἐχορηγήθη μερὶς 400 δραμ. κατ’ ἄτομον, Νομοῦ Φωκίδος, ΙΑʹ Διαμερίσματος (Κρήτην), ΙΒʹ Διαμερίσματος (Δωδεκάνησος), Νομοῦ Ἀρκαδίας, Ἀργολιδοκορινθίας, Ἐπαρχίαν Κυνουρίας, ἅπαντα πληθυσμὸν πόλεως Καλαβρύτων, Νομοῦ Κυκλάδων, ΣΤʹ Διαμερίσματος (Βόλον), Νομοῦ Λέσβου. 6) Ἀπὸ Ἰανουαρίου καὶ ἐντεῦθεν ἐνηργήθησαν διανομαὶ καφὲ κατὰ μέσον ὅρον 50 δραμίων εἰς πληθυσμὸν περιφερείας τέως Διοικήσεως Πρωτευούσης καὶ 25–30 δραμ. εἰς ὑπόλοιπον πληθυσμόν, ἀνάλογος δὲ ποσότης διετέθη καὶ διὰ τὰς ἀνάγκας τῶν ἐπαγγελματιῶν ἁπάσης τῆς Χώρας. Ὁμοίως διετάχθη δωρεὰν διανομὴ τῶν κάτωθι εἰδῶν εἰς τοὺς κατοίκους τοὺς ὑποστάντας ὁλοκληρωτικὴν λεηλασίαν περιφερείας Πελοποννήσου. 1) 7 ὀκ. ἀλεύρου κατ’ ἄτομον. 2) ½ ὀκ. ζακχάρεως κατ’ ἄτομον. 3) 1 ὀκ. φασολίων κατ’ ἄτομον. 4) 1 ὀκ. μακαρονίων κατ’ ἄτομον. 5) 2 κυτίων γάλακτος ἐβαπορὲ κατ’ ἄτομον. Ὅσον ἀφορᾶ τὰ γενικώτερα μέτρα ἅτινα τὸ Ὑπουργεῖον Ἐφοδιασμοῦ θεωρεῖ ἀναγκαῖα διὰ τὴν συγκράτησιν τῶν τιμῶν, ταῦτα ἐτέθησαν ἤδη ὑπ’ ὄψει τῶν Οἰκονομικῶν Μελῶν τῆς Κυβερνήσεως καὶ τῶν ἁρμοδίων τῆς Ἀμερικανικῆς Ἀποστολῆς. γ) Ἐπὶ ἐρωτήσεως τοῦ βουλευτοῦ Τρικκάλων κ. Ε. Κουσαῆ, ὑπ’ ἀριθ. 192, ὁ κ. Ὑπουργὸς τοῦ Ἐφοδιασμοῦ ἀπαντᾷ ὅτι σχετικῶς μὲ τὴν ὑποχρέωσιν τῆς βιομηχανίας «Πειραϊκὴ– Πατραϊκὴ» νὰ παραδώσῃ εἰς τὸ Γεν. Κέντρον Ἐκπαιδεύσεως Ἀθηνῶν (Γ.Κ.Ε.Α.) 25 τόννους ἀποβάμβακος, ἔχομεν τὴν τιμὴν νὰ γνωρίσωμεν ὑμῖν τὰ ἑξῆς: Κατὰ τὴν διάρκειαν τῆς βιομηχανοποιήσεως βάμβακος, προελεύσεως ΟΥΝΡΑ, διὰ λογαριασμὸν τοῦ Δημοσίου, ἐξεδόθη ἡ ὑπ’ ἀριθ. 69425)31.12.46 διατακτικὴ τοῦ Ὑπουργείου τούτου, δι’ ἧς ἡ βιομηχανία «Πειραϊκὴ–Πατραϊκὴ» διετάσσετο ὅπως παραδώσῃ 25 τόννους ἀποβάμβακος εἰς τὴν ὡς ἄνω Στρατιωτικὴν Ὑπηρεσίαν. Ἡ ἐν λόγῳ βιομηχανία ἠρνήθη τὴν παράδοσιν, ἰσχυρισθεῖσα ὅτι δὲν ὑπέχει ὑποχρέωσιν πρὸς τοῦτο, κατόπιν τῆς ὑπ’ ἀριθ. 22)27.10.46 ἀγορανομικῆς Διατάξεως (ἐκδοθείσης μετὰ τὴν ὑπ’ ἀριθ. 19934)9.3.46 ἀπόφασιν τοῦ Ὑφυπουργοῦ κ. Γ. Παππᾶ, δι’ ἧς παρεχωροῦντο εἰς τοὺς βιομηχάνους τὰ ἐν λόγῳ εἴδη διὰ τοὺς ἐν αὐτῇ ἀναφερομένους λόγους) καθ’ ἣν τὰ ὑποπροϊόντα βιομηχανίας βάμβακος παραχωροῦνται εἰς τοὺς βιομηχάνους, ἐξαιρέσει τῶν ὑπ’ αὐτῶν παραδοθέντων ὑποπροϊόντων, εἰς ἐκτέλεσιν τῶν ὑπ’ ἀριθ. 67125)45 καὶ 69425)45 διατακτικῶν τοῦ Ὑπουργείου Ἐφοδιασμοῦ. Κατόπιν τῆς ὑπ’ ἀριθ. 915)47 γνωμοδοτήσεως τοῦ παρ’ ἡμῖν Νομοθ. Συμβουλίου καὶ ἐπανειλημμένων ἐγγράφων καὶ προφορικῶν ὀχλήσεων «πρὸς τὴν βιομηχανίαν ταύτην ὅπως παραδώσῃ τὸ εἶδος τοῦτο, ὡς μὴ εὐσταθοῦντος τοῦ ὡς εἴρηται ἰσχυρισμοῦ της, αὕτη ἤγειρεν ἀναγνωριστικὴν ἀγωγὴν ἐνώπιον τοῦ ἐν Ἀθήναις Δικαστηρίου Πρωτοδικῶν, ἥτις ἀπερρίφθη διὰ τῆς ὑπ’ ἀριθ. 8909)48 ἀποφάσεως τοῦ Δικαστηρίου τούτου. Κατὰ τῆς ἀποφάσεως ταύτης, ἠσκήθη ἔφεσις ὑπὸ τῆς αὑτῆς βιομηχανίας ἐνώπιον τοῦ Ἐφετείου Ἀθηνῶν, ἥτις ὡσαύτως ἀπερρίφθη διὰ τῆς ὑπ’ ἀριθ. 675)29.3.49 ἀποφάσεως τοῦ αὐτοῦ Ἐφετείου. Κατόπιν τούτων, ἡ ἐν λόγῳ βιομηχανία κληθεῖσα, ἤρχισε παραδίδουσα εἰς τὴν ὡς ἄνω Στρατιωτικὴν Ὑπηρεσίαν τὸν ἀποβάμβακα ἀπὸ τῆς 13ης Μαΐου ἐ. ἔ. δ) Ἐπὶ ἐρωτήσεως τοῦ βουλευτοῦ κ. Α. Τσιρώνη ὑπ’ ἀριθ. 153, ὁ κ. Ὑπουργὸς τοῦ Ἐφοδιασμοῦ ἀπαντᾷ ὅτι τὸ θέμα τῆς συντάξεως τῶν πινάκων τῶν ὁλοσχερῶς λεηλατηθεισῶν Κοινοτήτων διὰ τὴν δωρεὰν χορήγησιν τροφίμων, ἀνάγεται εἰς τὴν ἁρμοδιότητα τῆς διὰ τῆς ὑπ’ ἀριθ. 39952) 8224)63 τῆς 19.3.49 κοινῆς ἀποφάσεως προβλεπομένων Ἐπιτροπῶν, ἀπαρτιζομένων ἐκ τοῦ οἰκείου Νομάρχου ὡς Προέδρου, ἑνὸς ἐκπροσώπου τῶν Στρατιωτικῶν Ἀρχῶν καὶ τοῦ Διευθυντοῦ τοῦ οἰκείου Κέντρου Κοινωνικῆς Προνοίας ὡς μελῶν. Ἡ Ἐπιτροπὴ συντάσσει ὑπευθύνως κατ’ αὐστηρὰν καὶ δικαίαν κρίσιν τοὺς πίνακας τῶν Κοινοτήτων τῶν πληρουσῶν τὰς προϋποθέσεις τὰς καθοριζομένας ὑπὸ τῆς ὡς ἄνω ἀποφάσεως διὰ τὴν ἐφ’ ἅπαξ δωρεὰν χορήγησιν τροφίμων. (ε) Ἐπὶ ἐρωτήσεως τοῦ βουλευτοῦ Εὐβοίας κ. Ἰωάννου Μπουρνιᾶ, ὁ κ. Ὑπουργὸς τοῦ Ἐφοδιασμοῦ ἀπαντᾷ ὅτι ἀπὸ τῆς 15ης–11–48 ἀφ’ ἧς ἡ παρ’ ἡμῖν Διεύθυνσις Διανομῶν ἀνέλαβε τὰς διανομὰς τῶν ὑπὸ περιορισμὸν διαθέσεως τροφίμων Ἀνωνύμων Εἰσαγωγέων εἰς τὸν πληθυσμὸν τῆς Χώρας ἤρχισε ταύτας μὲ ταχὺν ρυθμὸν ἵνα ἐξυπηρετήσῃ τὰς ἀνάγκας τοῦ πληθυσμοῦ μὲ γνώμονα πάντοτε τὰ ὑπάρχοντα ἀποθέματα ὥστε νὰ μὴ γεννῶνται παράπονα ἐκ διακρίσεων μεταξὺ περιοχῶν. Εἰδικῶς δὲ διὰ τὴν Κάρυστον ἀναφέρομεν ὅτι ἐνηργήθησαν αἱ κάτωθι διανομαὶ τροφίμων: Αʹ. Φασόλια. Τὴν 17.1.49 ἐξεδόθη ἡ ὑπ’ ἀριθ. 6692)1361 Ὑπουργικὴ ἀπόφασις περὶ διανομῆς φασολίων ἀνὰ 200 δράμια κατ’ ἄτομον εἰς ἅπαντα τὸν πληθυσμὸν τῆς χώρας, ἐκδοθείσης τῆς ὑπ’ ἀριθ. 18725)3822)2.2.49 διατακτικῆς ἡμῶν διὰ τὴν διὰ δελτίων ἢ ἐπισιτιστικῶν καταλόγων διανομὴν εἰς τὸν πληθυσμὸν Καρύστου χορηγηθείσης τῆς ποσότητος τῶν 10.000 ὀκάδων, ἣν παρέλαβεν ὁ ἐπὶ τούτῳ ἐξουσιοδοτηθεὶς Παναγ. Καρύκας. Ὁμοίως, τὴν 17.3.49 ἐξεδόθη ἡ ὑπ’ ἀριθ. 38410)7828 Ὑπουργικὴ ἀπόφασις περὶ διανομῆς φασολίων ἀνὰ 200 δράμια κατ’ ἄτομον εἰς ἅπαντα τὸν πληθυσμὸν τῆς χώρας εἰς ἣν περιελαμβάνετο καὶ ἡ Κάρυστος διὰ ποσότητα 10.000 χιλ. ὀκάδων, πλὴν ὅμως δὲν ἐξεδόθη διατακτικὴ παραλαβῆς ταύτης καθ’ ὅτι δὲν προσῆλθεν οὐδεὶς ἐξουσιοδοτημένος ἐκ Καρύστου παρὰ τὴν σχετικὴν εἰδοποίησιν τῆς Ὑπηρεσίας. Βʹ. Καφές. Τὴν 20.12.48 ἐξεδόθη ἡ ὑπ’ ἀριθ. 15656)16054 Ὑπουργικὴ ἀπόφασις περὶ διανομῆς καφὲ εἰς ὁλόκληρον τὸν πληθυσμὸν τῆς χώρας, ἐκδοθείσης τῆς ὑπ’ ἀριθ. 4337)12.1.49 διατακτικῆς ἡμῶν διὰ ἓξ (6) σάκκους καφὲ ἤτοι ὀκάδες 283,50 διὰ τὴν διὰ δελτίων ἢ ἐπισιτιστικῶν καταλόγων διανομὴν εἰς τὸν πληθυσμὸν Καρύστου παραληφθείσης παρὰ τοῦ ἐξουσιοδοτηθέντος πρὸς τοῦτο Παν. Καρύκα. Τὴν 13.2.49, ἐξεδόθη ἡ ὑπ’ ἀριθ. 20741)4208 Ὑπουργικὴ ἀπόφασις ὁμοίως διὰ διανομὴν καφὲ ἐκδοθείσης τῆς ὑπ’ Τὴν 17.1.49 ἐξεδόθη ἡ ὑπ’ ἀριθ. 6692)1361 Ὑπουργικὴ ἀριθ. 23271)24.2.49 διατακτικῆς ἡμῶν διὰ 32 σάκκους καφέ, ἤτοι 1271,40 ὀκάδας, παραληφθείσης καὶ ταύτης ὑπὸ τοῦ Παναγ. Καρύκα. Τὴν 1.4.49 ἐξεδόθη ἡ ὑπ’ ἀριθ. 45802)9360 Ὑπουργικὴ ἀπόφασις ὁμοίως περὶ διανομῆς καφὲ εἰς ἅπαντα τὸν πληθυσμὸν τῆς χώρας ἐκδοθείσης τῆς ὑπ’ ἀριθ. 51490)20.4 Διατακτικῆς ἡμῶν διὰ 42 σάκκους καφέ, ἤτοι 1972 ὀκάδας, παραληφθείσης παρὰ τοῦ ἐξουσιοδοτηθέντος Α. Γιαννάκου. Καὶ τέλος τὴν 9.5.49 ἐξεδόθη ἡ ὑπ’ ἀριθ. 63412)12770 Ὑπουργικὴ ἀπόφασις, ὁμοίως περὶ διανομῆς καφὲ εἰς ἅπαντα τὸν πληθυσμὸν τῆς Χώρας ἐκδοθείσης τῆς ὑπ’ ἀρ. 71472) 28)6 Διατακτικῆς ἡμῶν διὰ 37 σάκκους καφέ, ἤτοι 1589 ὀκάδας καὶ ἥτις παρελήφθη παρὰ τοῦ Α. Γιαννάκου. Πλὴν τῶν ἀνωτέρω εἰδῶν, ἅτινα προέρχονται ἐκ τῶν Ἑνώσεων Εἰσαγωγέων ὀσπρίων καὶ καφέ, ἐνεργοῦνται τακτικῶς μηνιαίως γενικαὶ διανομαὶ σιτηρῶν καὶ ζακχάρεως, ἐκτάκτως δὲ ἀναλόγως τῶν ἑκάστοτε ὑπαρχόντων ἀποθεμάτων ἐνεργοῦνται καὶ ἄλλαι διανομαὶ καὶ ἄλλων εἰδῶν. Ἐσχάτως ἐγένετο διανομὴ 200 δραμίων σπορελαίου εἰς τὸν πληθυσμὸν τοῦ Νομοῦ Εὐβοίας. Καὶ τέλος, ὡς πρὸς τὰ ζυμαρικά, συμφώνως πρὸς τὰς ἑκάστοτε ἐκδιδομένας Ὑπουργικὰς ἀποφάσεις παραλαμβάνουσι τὴν ἀναλογοῦσαν ποσότητα παρὰ τῶν ἐργοστασίων Μακαρονοποιΐας τοῦ Νομοῦ Εὐβοίας, ἤτοι ἀπὸ Χαλκίδα ἢ Κύμην, ἡ διανομὴ τῶν ὁποίων ἐνεργεῖται τῇ ἐποπτείᾳ τῆς Ἀγορανομικῆς Ἐπιτροπῆς Καρύστου εἰς ποσότητα ἡμισείας ὀκᾶς κατ’ ἄτομον μηνιαίως. στ) Ἐπὶ ἐρωτήσεως τοῦ βουλευτοῦ Λαρίσης κ. Α. Μουστρούφη ὑπ’ ἀριθ. 203, ὁ κ. Ὑπουργὸς τοῦ Ἐφοδιασμοῦ ἀπαντᾷ ὅτι τὰ δευτερεύοντα ταῦτα δημητριακὰ ὡς καὶ τὰ ἐκ τῆς ἐγχωρίου συγκεντρώσεως τοιαῦτα ἀλέθονται, τὸ δὲ ἐξ αὐτῶν παραγόμενον ἄλευρον προσμιγνύεται κατὰ ἕνα ποσοστὸν τὸ πολὺ μέχρι 20% μὲ ἄλευρα ἐκ σίτου πρὸς κάλυψιν τῶν εἰς ἄλευρα ἀναγκῶν τοῦ πληθυσμοῦ ὁλοκλήρου τῆς Χώρας. Ἡ χρησιμοποίησις καὶ τῶν δευτερευόντων τούτων δημητριακῶν καθίσταται ἐπιβεβλημένη, διότι ἄλλως ἡ ἐτησίως παραχωρουμένη εἰς τὴν Ἑλλάδα ποσότης σίτου προστιθεμένης καὶ τῆς τοιαύτης ἐκ τῆς ἐγχωρίου συγκεντρώσεως, δὲν θὰ ἐπήρκει διὰ τὴν κάλυψιν τῶν εἰς ἄλευρα ἀναγκῶν τῆς Χώρας μας. Τὰ δευτερεύοντα ταῦτα δημητριακὰ κατανέμονται παρ’ ἡμῶν κατὰ τὸ δυνατὸν συμμέτρως εἰς ὅλους τοὺς διὰ λογαριασμὸν τοῦ Δημοσίου ἀλέθοντας ἀλευρομύλους, ὥστε τὰ ἐξ αὐτῶν παραγόμενα ἄλευρα νὰ χρησιμοποιοῦνται ἐπίσης συμμέτρως διὰ τὴν ἀλευροδότησιν ἢ ἀρτοδότησιν τοῦ πληθυσμοῦ ὅλων τῶν περιφερειῶν τῆς Χώρας. Τοιαῦτα ἄλευρα (ἐκ σίτου καὶ κριθῆς) διανέμονται εἰς ὁλόκληρον τὴν Χώραν, μηδὲ τῆς περιφερείας τέως Διοικήσεως Πρωτευούσης ἐξαιρουμένης. Ἀναφορικῶς μὲ τοὺς 1.000 τόννους κριθῆς, οἵτινες τελευταίως προωθήθησαν εἰς Βόλον, οὗτοι προέρχονται ἐκ τοῦ τελευταίου κριθοφορτίου τόννων 8.400, ὅπερ κατενεμήθη ὡς ἑξῆς: Ἀλευροβιομηχανικὸν Κέντρον Ἀθηνῶν–Πειραιῶς τόννοι 6.000, Καλαμῶν 1.500 καὶ Βόλου 1.000 τόννοι. Τὸ ποσοστὸν κριθῆς ὅπερ χρησιμοποιεῖται ἐν συναλέσει μετὰ σίτου, ἀνέρχεται εἰς 20%. Δέον νὰ σημειωθῇ ὅτι, τὸ ἐκ συναλέσεως σίτου καὶ κριθῆς παραγόμενον μικτάλευρον ἀποδίδει ἄρτον κανονικόν, οὐδόλως ἐπιβλαβῆ εἰς τὴν δημοσίαν ὑγείαν καὶ ὅμοιον περίπου πρὸς τὸν ἐξ ἀμιγοῦς σιταλεύρου παραγόμενον. ζ) Ἐπὶ ἐρωτήσεως τοῦ βουλευτοῦ Ἀργολιδοκορινθίας κ. Δ. Παπαδημητρίου ὑπ’ ἀριθ. 178, ὁ Ὑπουργὸς τοῦ Ἐφοδιασμοῦ, ἀπαντᾷ τὰ ἑξῆς: Ὅταν ἡ ἐσοδεία τῆς νωπῆς τομάτας εἶναι καλή, ἡ παραγωγὴ τοματοπολτοῦ ἀνέρχεται εἰς 3.800 τόννους περίπου, ἐκ τῶν ὁποίων 3.200 τόννους ἀπορροφᾷ ἡ ἐγχωρία κατανάλωσις, τῶν ὑπολοίπων ἐξαγομένων εἰς τὸ ἐξωτερικόν. Κατὰ τὸ παρελθὸν ἔτος, λόγῳ τῆς καταστροφῆς ὑπὸ ἀσθενειῶν, ἰδίᾳ εἰς τὴν περιφέρειαν Ἀργοναυπλίας, τῆς παραγωγῆς τῆς νωπῆς τομάτας, ἡ παρασκευὴ τοματοπολτοῦ ἐμειώθη κατὰ 40%, ἤτοι παρήχθησαν μόνον 2.280 περίπου τόννοι, ἔναντι τῶν ἀναγκῶν καταναλώσεως 3.200 τόννων. Ἐκ τῆς ἐλαττώσεως ταύτης τοῦ παραχθέντος τοματοπολτοῦ, παρετηρήθη ἀπὸ τῶν ἀρχῶν Ἰανουαρίου παντελὴς σχεδὸν ἔλλειψις τοματοπολτοῦ. Διὰ τὸν λόγον τοῦτον τὸ Ὑπουργεῖον διὰ τῆς ὑπ’ ἀριθ. 23321)49 ἀποφάσεώς του, κατήργησε τὸ ἰσχῦον τότε δελτίον τιμῆς πωλήσεως τοῦ τοματοπολτοῦ, διὰ τοῦ ὁποίου καθορίζεται τιμὴ λιανικῆς πωλήσεως δραχ. 10.950 κατ’ ὀκᾶν καὶ ἠνέχθη νὰ πωλῆται βάσει τιμολογίου, ἀναγνωριζομένου τοῦ ἀνωτάτου θεμιτοῦ ὁρίου κέρδους. Καὶ μετὰ τὸ μέτρον τοῦτο ἐξηκολούθησεν ἡ ἔλλειψις τοματοπολτοῦ, ἰδίᾳ εἰς τὰς ἀγορὰς Ἀθηνῶν–Πειραιῶς καὶ τῶν ἄλλων μεγάλων ἀστικῶν κέντρων αἱ δὲ ὑπάρχουσαι μικραὶ ποσότητες, ἀποκρυβεῖσαι ὑπὸ ἐνίων αἰσχροκερδῶν, ἐπωλοῦντο κρυφίως πρὸς 26–28.000 δρχ. τὴν ὀκᾶν. Τὸ Ὑπουργεῖον, ἐν τῇ μερίμνῃ του πρὸς ἐπάρκειαν τῆς Χώρας καὶ πρὸς πρόληψιν τῆς παντελοῦς ἐλλείψεως τοματοπολτοῦ, ὡς καὶ τὴν πάταξιν τῆς αἰσχροκερδείας, ἐζήτησεν ἀπὸ τὸ Ὑπουργεῖον Ἐθνικῆς Οἰκονομίας ὅπως χορηγήσῃ ἀδείας εἰσαγωγῆς μέχρις ὀκτακοσίων τόννων τοματοπολτοῦ ἐκτελεστέας μέχρις Ἰουνίου ἐ. ἔ., ὁπότε ἄρχεται ἡ νέα παραγωγή. Οὕτω, εἰσήχθη μέχρι σήμερον ποσότης 150 τόννων περίπου, ἥτις δεσμευθεῖσα καὶ κοστολογηθεῖσα, διετέθη εἰς τὸ κοινὸν διὰ τῶν δελτίων εἰς τὴν τιμὴν τῶν δραχμῶν 15.000 περίπου κατ’ ὀκᾶν καὶ ἀνὰ 50 δράμια κατ’ ἄτομον. Ἡ εἰσαγωγὴ τοῦ τοματοπολτοῦ πρὸς πλήρωσιν τῆς ἐλλείψεως καὶ πάταξιν τῆς αἰσχροκερδείας, ἐκρίθη τόσον ἀπαραίτητος, ὥστε τὸ Ὑπουργικὸν Συμβούλιον, πρὸς διευκόλυνσιν τῶν εἰσαγωγῶν τοματοπολτοῦ διὰ τῆς ὑπ’ ἀριθ. 233)49 Πράξεώς του, ἀπήλλαξε τοῦτον τῶν εἰσαγωγικῶν δασμῶν καὶ πάντων ἐν γένει κατὰ τὴν εἰσαγωγὴν εἰσπραττομένων φόρων, τελῶν καὶ δικαιωμάτων, ὑπὲρ τοῦ Δημοσίου ἢ τρίτων, μέχρι τέλους Ἰουλίου 1949. Τοῦτο φαίνεται ὅτι ἀγνοεῖ ὁ ἐπερωτῶν ἢ ἐν τῇ ἐπιδείξει ὑπερβολικοῦ ζήλου διὰ τὰ συμφέροντα ὡρισμένης τάξεως παραγωγῶν, παραβλέπει τὰ συμφέροντα τῆς ὁλότητος τοῦ ἑλληνικοῦ Λαοῦ, τὰ ὁποῖα ἔγκεινται εἰς τὴν ὅσον τὸ δυνατὸν μεγαλυτέραν ὕπαρξιν εἰς τὰς ἀγορὰς ποσοτήτων εἰδῶν βιοτικῆς ἀνάγκης καὶ εἰς τιμὰς προσιτάς. Ἐν γένει εἶναι θλιβερὸν νὰ ἀσκῆται πολεμική, ἐν τῇ Βουλῇ κατὰ τῶν εἰσαγωγῶν γεωμήλων, τοματοπολτοῦ, αὐγῶν, ἰχθύων Μαρόκου καὶ ἄλλων εἰδῶν ἐνῷ εἶναι βέβαιον ὅτι ἄνευ τῆς εἰσαγωγῆς τούτων αἱ τιμαὶ θὰ εὑρίσκοντο εἰς πολὺ ὑψηλότερα ἐπίπεδα, πρὸς μεγάλην ἐπιβάρυνσιν τῶν λαϊκῶν ἰδίᾳ μαζῶν. η) Ἐπὶ ἐρωτήσεως τοῦ βουλευτοῦ κ. Α. Τσιρώνη ὑπ’ ἀριθ. 215 ὁ κ. Ὑπουργὸς τοῦ Ἐφοδιασμοῦ ἀπαντᾷ ὅτι μέχρι τοῦδε δὲν συνεστήθη ἀποθηκευτικὸν κέντρον εἰς Ἀνδρίτσαιναν, διότι ὁ ὑπὸ τῆς μετὰ τῆς Α.Τ.Ε. συμβάσεως τοῦ Δημοσίου προβλεπόμενος ἀριθμὸς Ἀποθηκευτικῶν Κέντρων (183) ἦτο περιωρισμένος καὶ ἐκρίθη ὑπὸ τῆς ὑπηρεσίας ὅτι συγκριτικῶς ἦσαν ἐπιτακτικώτεραι αἱ ἀνάγκαι ἐξυπηρετήσεως ἑτέρων περιφερειῶν. Ἤδη ἀναμένεται ἡ αὔξησις τούτων, τροποποιουμένης σχετικῶς τῆς συμβάσεως, ὁπότε θέλει ἐξετασθῆ ἡ περίπτωσις συστάσεως Ἀποθηκευτικοῦ Κέντρου καὶ εἰς Ἀνδρίτσαιναν. θ) Ἐπὶ ἐρωτήσεως τοῦ βουλευτοῦ Μεσσηνίας κ. Α. Τσιρώνη, ὁ κ. Ὑπουργὸς τοῦ Ἐφοδιασμοῦ καταθέτει ἀντίγραφον τοῦ ὑπ’ ἀριθ. 75462)8551 τῆς 8.6.49 ἐγγράφου πρὸς τὴν περιφερειακὴν ὑπηρεσίαν ἐφοδιασμοῦ–διανομῶν Νομοῦ Ἠλείας, ἔχοντος οὕτω: Κατόπιν κατατεθείσης εἰς τὴν Βουλὴν ἐρωτήσεως ὑπὸ τοῦ βουλευτοῦ Μεσσηνίας κ. Α. Τσιρώνη, εἰς ἀντίγραφον ἀποστέλλομεν ὑμῖν συνημμένως, διαβιβασθείσης ὑμῖν μετὰ τοῦ ὑπ’ ἀριθ. 1870)1283 10–5–47 ἐγγράφου τῆς Δʹ Ἀναθεωρητικῆς Βουλῆς τῶν Ἑλλήνων διὰ τοῦ ὑπ’ ἀριθ. 114420 ἐ. ἔ. ἐγγράφου τῆς Γεν. Διευθύνσεως Δημοσίου Λογιστικοῦ, παρακαλοῦμεν ὅπως προέλθητε εἰς τὰς ἀπαιτουμένας ἐνεργείας ἰδιὰ τὸν χαρακτηρισμὸν τῆς ἐπαρχίας Ὀλυμπίας ὡς συμμοριοπλήκτου, ὥστε νὰ περιληφθῇ αὕτη εἰς τὸ μέτρον τῆς παροχῆς δωρεὰν τροφίμων εἰς τοὺς κατοίκους αὐτῆς συμφώνως πρὸς τὴν ὑπ’ ἀριθ. 63 κοινὴν τηλεγραφικὴν ἐγκύκλιον διαταγὴν τοῦ Ὑπουργείου Οἰκονομικῶν καὶ Ἐφοδιασμοῦ–Διανομῶν, καὶ ἐφ’ ὅσον συντρέχουσι αἱ προϋποθέσεις αἱ καθοριζόμεναι ὑπὸ τῆς Διαταγῆς ταύτης, ἀναφέρατε ἡμῖν ἐκτέλεσιν τῆς παρούσης. Καὶ ι) Ἐπὶ ἐρωτήσεως τοῦ βουλευτοῦ Λαρίσης κ. Α. Μουστρούφη, ὑπ’ ἀριθ. 195, ὁ κ. Ὑπουργὸς τοῦ Ἐφοδιασμοῦ ἀπαντᾷ ὅτι τὰ εἰσαγόμενα παρ’ ἰδιωτῶν ἐκ τοῦ ἐξωτερικοῦ σπορέλαια, ἐλαιόσποροι καὶ ἰχθυέλαια, τὰ ὁποῖα ἀπαλλάσσονται, δυνάμει τῆς ὑπ’ ἀριθ. 215)49 πράξεως τοῦ Ὑπουργικοῦ Συμβουλίου τῶν εἰσαγωγικῶν δασμῶν κ.λ.π., ἐκτελωνίζονται μόνον κατόπιν διαταγῆς μας, ἅμα δὲ τῷ ἐκτελωνισμῷ δεσμεύονται εἰς χεῖρας τοῦ εἰσαγωγέως, διατίθενται δὲ τόσον τὰ βρώσιμα ὅσον καὶ τὰ μετὰ τὴν βιομηχανοποίησιν τῶν ἀκατεργάστων παραχθησόμενα προϊόντα καὶ ὑποπροϊόντα, ὑπὸ τοῦ Ὑπουργείου καὶ μόνον, ἀκριβῶς λόγῳ τοῦ χαμηλοῦ κόστους πρὸς ἀποφυγὴν κερδοσκοπίας. Ὁ κ. Μ. Αἰλιανὸς (Ὑφυπ. Τύπου καὶ Πληροφοριῶν), καταθέτει σχέδιον νόμου «περὶ τροποποιήσεως καὶ συμπληρώσεως διατάξεών τινων τοῦ ὑπ’ ἀριθ. 158)46 Ν.Δ. «περὶ κυρώσεως, τροποποιήσεως καὶ συμπληρώσεως τοῦ Ν.Δ. 10)5)46 «περὶ ἀνασυστάσεως τοῦ Ὑφυπουργείου Τύπου καὶ Πληροφοριῶν καὶ ὀργανώσεως τῶν ὑπηρεσιῶν αὐτοῦ». Ἡ ἐπὶ τῆς Ἐργασίας Κοινοβουλευτικὴ Ἐπιτροπή, καταθέτει τὴν ἔκθεσίν της ἐπὶ τοῦ σχεδίου νόμου «περὶ τροποποιήσεως καὶ συμπληρώσεως ἐνίων διατάξεων τοῦ νόμου 751)1948». Οἱ βουλευταὶ κ.κ. Λ. Ἰασωνίδης, Ι. Ἀποστόλου, Π. Καλλιγκάτσης, Π. Λεβαντῆς καὶ Γ. Μπακατσέλος, καταθέτουσι τροπολογίαν ἐπὶ τοῦ σχεδίου Ψηφίσματος «περὶ κυρώσεως Ψηφισμάτων νομοθετικῶν διαταγμάτων καὶ ἀναγκαστικῶν νόμων».

§6Α. ΜΠΙΡΑΚΗΣ. Κύριε Πρόεδρε, καταθέτω ἀναφορὰν τοῦ Ἐθνικοῦ Συνδέσμου Ἀκτημόνων Χαλάστρας, διαμαρτυρομένων κατ’ ἀποφάσεως τοῦ Γενικοῦ Διοικητοῦ Βορείου Ἑλλάδος. Εἰς τούτους εἶχε χορηγηθῆ ἔκτασις πρὸς ἐγκατάστασίν των δυνάμει διαταγῆς τῆς Διευθύνσεως Γεωργίας τῆς Γεν. Διοικήσεως Μακεδονίας καὶ ἐνῷ ἐπρόκειτο νὰ ἐπακολουθήσῃ ἡ ἐγκατάστασίς των καὶ νὰ διανεμηθῇ ἡ ἔκτασις αὕτη, ὁ Ὑπουργὸς Γενικὸς Διοικητὴς Βορείου Ἑλλάδος, προφορικῶς καὶ ἄνευ λόγου τινός, διέταξε τὴν ἀναστολὴν τῆς ἀποφάσεως. Παρακαλοῦμεν ὅπως ὁ κ. Ὑπουργὸς Βορείου Ἑλλάδος ἀνακαλέσῃ τὴν ἀπόφασίν του αὐτήν, ἵνα ἀποκατασταθοῦν οἱ ἀκτήμονες καλλιεργηταὶ πρὸς ὄφελος αὐτῶν, ἀλλὰ καὶ τῆς Ἐθνικῆς Οἰκονομίας.

§7Α. ΔΕΡΔΕΜΕΖΗΣ. Κύριε Πρόεδρε, καταθέτω τηλεγράφημα ἐκ Ρόδου τοῦ Γεωργικοῦ Συνεταιρισμοῦ Παραδεισίου, διαμαρτυρομένου διότι τὸ ἀτμόπλοιον «Τέτη» ἐτροποποίησε τὸ δρομολόγιόν του καὶ οὕτω ἐπέρχεται πλήρης καταστροφή τῶν κηπευτικῶν γεωργικῶν προϊόντων του. Εἶναι ἐθνικὴ ἀνάγκη ὅπως τὸ δίκαιον αἴτημα τοῦ μαρτυρικοῦ Λαοῦ τῆς Δωδεκανήσου γίνῃ δεκτὸν ὑπὸ τοῦ κ. Ὑπουργοῦ Ἐμπορικῆς Ναυτιλίας ὅστις ἐξέδωσε τὴν ἄδικον τροποποιητικὴν ἀπόφασιν τοῦ δρομολογίου «Τέτη» καὶ τὸ ἀτμόπλοιον τοῦτο διανυκτερεύει κατὰ τὴν Κυριακὴν πρὸς Δευτέραν, ἵνα καὶ οἱ ταξιδιῶται ἐξυπηρετοῦνται καὶ τὸ κηπευτικὰ γεωργικὰ προϊόντα τῶν κατοίκων μὴ καταστρέφωνται. Ἀρκετὰ δεινοπαθήματα ὑπέστη ἡ μαρτυρικὴ Δωδεκάνησος κατὰ τόσους χρόνους σκληρᾶς δουλείας καὶ ἐπιβάλλεται ὅπως μετὰ τὴν ἕνωσιν μετὰ τῆς μητρὸς Ἑλλάδος, τύχῃ ἰδιαιτέρας μεταχειρίσεως. Τὸ αἴτημά των δὲν εἶναι σπουδαῖον καὶ ἀδύνατον, τοὐναντίον ἡ ὠφέλεια ἥτις θὰ προκύψῃ ἀπὸ ἐθνικῆς ἀπόψεως εἶναι μεγίστη.

§8Δ. ΣΦΑΕΛΛΟΣ. Ἐσχάτως μετεβλήθησαν τὰ δρομολόγια ἐκεῖνα τὰ ὁποῖα ἐξηκολούθησαν καθ’ ὅλον τὸν χειμῶνα.

§9Γ. ΤΖΩΡΤΖΟΠΟΥΛΟΣ. Μὲ φέρει εἰς τὸ βῆμα δοθεῖσα ὑπόσχεσις εἰς τοὺς κατοίκους Ρόδου ὅταν πρὸ 15 ἡμερῶν εὑρισκόμην ἐκεῖ, οἱ ὁποῖοι μὲ παρεκάλεσαν νὰ φέρω τὸ ζήτημα εἰς τὴν Βουλὴν καὶ νὰ διαμαρτυρηθῶ διὰ τὴν ἀπόφασιν τοῦ Ὑπουργείου τῆς Ἐμπορικῆς Ναυτιλίας. Εἶμαι ὑποχρεωμένος νὰ ὁμιλήσω, ἀλλ’ ἐπειδὴ δὲν εἶναι ὁ Ὑπουργὸς τῆς Ἐμπορικῆς Ναυτιλίας ἐδῶ, κατ’ ἀνάγκην θὰ τοῦ διαβιβασθοῦν τὰ πρακτικὰ διὰ νὰ δώσῃ μίαν ἀπάντησιν. Τὸ σκάφος αὐτὸ ἐξυπηρετεῖ τὴν θαλασσίαν γραμμὴν Πειραιῶς–Ρόδου, μίαν φορὰν τὴν ἑβδομάδα κατὰ τὰ Σαββατοκύριακα. Ἀντιλαμβάνεσθε, κύριε Πρόεδρε, τὶ ἐξυπηρέτησις ἐγένετο διὰ τοὺς ἐκδρομεῖς καὶ φυσικὰ διὰ τὴν Ρόδον. Δυστυχῶς, ὁ κ. Ὑπουργὸς τῆς Ἐμπορικῆς Ναυτιλίας ἐξέδωσεν ἀπόφασιν καὶ ἀπηγόρευσεν εἰς τὸ ἀτμόπλοιον αὐτὸ νὰ παραμένῃ μέχρι τῆς Δευτέρας τὸ ἀπόγευμα, ἀλλὰ νὰ ἀναχωρῇ αὐθημερόν. Νομίζω ὅτι ἡ ἀπόφασις αὐτὴ εἶναι ἄδικος καὶ παράνομος, διότι οἱ πλοιοκτῆται ἔχουν τὸ δικαίωμα, ἐκ διατάξεως τοῦ νόμου 6659, νὰ τὸ νηολογήσουν εἰς ἄλλας γραμμάς, πρᾶγμα ποὺ θὰ ἀπετέλει τεραστίαν ζημίαν διὰ τὴν Ρόδον. Θὰ παρακαλέσω, λοιπόν, τὸν κ. Ὑπουργὸν τῆς Ἐμπορικῆς Ναυτιλίας νὰ ἀναθεωρήσῃ τὴν παράνομον καὶ ἄδικον ἀπόφασίν του. Ἐάν, ὅμως, δὲν τὸ κάμῃ, εἶμαι ὑποχρεωμένος νὰ ἀναφέρω τοὺς λόγους, οἱ ὁποῖοι ὤθησαν τὸν κ. Ὑπουργὸν νὰ προβῇ εἰς τὴν πρᾶξιν αὐτήν.

§10Ν. ΖΕΡΒΑΣ. Ἀπευθύνομαι πρὸς τὸν βʹ ἀντιπρόεδρον τῆς Κυβερνήσεως, ὅπως διαβιβάσῃ τὴν παράκλησιν ὅλων ἡμῶν, ὅπως πιστεύω, τῶν μελῶν τῆς Βουλῆς, νὰ προσέξῃ ὁ κ. Ὑπουργὸς τῆς Ἐμπορικῆς Ναυτιλίας τὸ ζήτημα τῆς Δωδεκανήσου. Δὲν εἶναι τὸ πρῶτον παράπονον τὸ ὁποῖον ἔχομεν καὶ νομίζω ὅτι καὶ τὸ Προεδρεῖον τῆς Βουλῆς θὰ ἔχῃ ὑπ’ ὄψιν του πλεῖστα ὅσα παράπονα ἐκεῖθεν. Θὰ παρακαλέσω ἰδιαιτέρως τὸν κ. Βενιζέλον νὰ πράξῃ τοῦτο καὶ νὰ δώσῃ μίαν λύσιν, σύμφωνα μὲ τὸ συμφέρον τόσον τῶν κατοίκων τῆς Δωδεκανήσου ὅσον καὶ διὰ τὸ γενικώτερον συμφέρον τοῦ Ἔθνους.

§11Γ. ΤΖΩΡΤΖΟΠΟΥΛΟΣ. Θὰ παρακαλέσω καὶ ἐγὼ τὸν ἀξιότιμον ἀρχηγὸν τῶν Φιλελευθέρων νὰ ἐξετάσῃ τὸ ζήτημα καὶ νὰ προβῇ εἰς ἄμεσον τακτοποίησίν του.

§12Θ. ΤΟΥΡΚΟΒΑΣΙΛΗΣ. Κάνομεν καὶ ἡμεῖς τὴν αὐτὴν παράκλησιν ὡς πρὸς τὸ δίκαιον αἴτημα τῶν κατοίκων τῆς Ρόδου.

§13Ε. ΜΑΡΙΝΑΚΗΣ (Ὑπουργὸς Ἐμπορικῆς Ναυτιλίας). Θὰ ἀρχίσω ἀπὸ τὸ τέλος, ἐπωφελούμενος τῆς διακοπῆς τὴν ὁποίαν ἔκαμεν ὁ ἀρχηγὸς τοῦ Ἐθνικοῦ Κόμματος Ἑλλάδος διὰ νὰ σᾶς εἴπω ὅτι αἱ προσπάθειαί μου διὰ τὴν ἐξυπηρέτησιν πασῶν τῶν ἀναγκῶν τῆς Δωδεκανήσου, ἦσαν τοιαῦται, ὥστε ὑπάρχει σωρεία τηλεγραφημάτων εὐχαριστηρίων εἰς τὸ Ὑπουργεῖον διὰ τὰς προσπαθείας μου αὐτάς. Ἐπικαλοῦμαι παρεμπιπτόντως τὴν μαρτυρίαν τοῦ Ὑπουργοῦ τῆς Ἐθνικῆς Οἰκονομίας, ἐνδιαφερομένου εἰδικῶς διὰ τὴν περιφέρειαν τῆς Δωδεκανήσου καὶ τοῦ κ. Χρυσοχέρη, οἱ ὁποῖοι κατ’ ἐπανάληψιν μὲ ἐπεσκέφθησαν διὰ νὰ μοῦ ἀπευθύνουν τὰς εὐχαριστίας των δι’ ὅσα ἔκανα ὑπὲρ τῆς Ρόδου. Τὸ ἀτμόπλοιον «Τέτη», ἕνα πρώτης τάξεως πλοῖον, εὑρίσκετο ὑπὸ παναμαϊκὴν σημαίαν. Πρό τινων μηνῶν ὑπέβαλεν αἴτησιν νὰ ἐπανέλθῃ ὑπὸ ἑλληνικὴν σημαίαν. Ἡ χαρά μου ἦτο μεγάλη καὶ ὑπὸ προσωπικήν μου εὐθύνην ἐπέσπευσα τὰς ἀπαιτουμένας διατυπώσεις διὰ νὰ ἀποκτήσῃ ἀμέσως τὴν ἑλληνικὴν σημαίαν. Ὅταν ἐνηολογήθη, ἔλαβον τὴν ἑπομένην αἴτησιν τῶν πλοιοκτητῶν, ἡ ὁποία ἔλεγε τὰ ἑξῆς, ὅτι ἐπιθυμοῦν νὰ πάρῃ τὰς ἀκολούθους γραμμὰς 1) Ρόδου, 2) Χίου, Μυτιλήνης, 3) Θεσσαλονίκης. Μήπως ἔχει οἱοσδήποτε ἐξ ὑμῶν πληροφορίαν ὅτι ἠρνήθην νὰ παραχωρήσω τὰς γραμμὰς αὐτάς; Δεύτερον, ὑπέβαλον αἴτησιν, διὰ τῆς ὁποίας ἐζήτησαν τὰς ἀκολούθους γραμμάς: Σάββατον Ρόδον, Δευτέραν Θεσσαλονίκην, Πέμπτην Χίον–Μυτιλήνην. Ὁμιλῶ ἐπὶ τῇ βάσει ἐγγράφων, τὰ ὁποῖα εἶναι κατατεθειμένα εἰς τὸ Ὑπουργεῖον καὶ φέρουν βεβαίαν χρονολογίαν. Εἶναι ἀληθὲς ὅτι συνεδρίασε τὸ πρῶτον ἡ Συμβουλευτικὴ Ἐπιτροπή, ἡ ὁποία δὲν ἔλαβεν ἀπόφασιν καὶ δὲν εἶναι ἀληθὲς ὅτι ὁ Ὑπουργὸς τῆς Ἐμπορικῆς Ναυτιλίας, καταπατῶν τὴν ἀπόφασιν τῆς Ἐπιτροπῆς, δῆθεν αὐθαιρετῶν, ἀλλὰ εἰς τὴν ἑπομένην συνεδρίασιν ἢ εἰς τὴν μεθεπομένην τῆς Συμβουλευτικῆς Ἐπιτροπῆς, παρουσιάσθη νέα ἔρις. Τὸ ἀτμόπλοιον «Τέτη» ἐζήτησε πρῶτον Σάββατον Ρόδον, Τρίτην Θεσσαλονίκην καὶ Πέμπτην τὴν γραμμὴν Χίου–Μυτιλήνης. Ἐπὶ τοῦ σημείου αὐτοῦ ἀντέστη καὶ ἡ Συμβουλευτικὴ Ἐπιτροπὴ διὰ τοὺς ἀκολούθους λόγους. Πρῶτον, ὅτι κατὰ κανόνα καὶ ἐπὶ τῇ βάσει τῶν ἰσχυουσῶν διατάξεων, τὰ πλοῖα τὰ ἐκτελοῦντα τὰς γραμμὰς κατὰ τὸν χειμῶνα, πρόκειται περὶ περιόδου ὄχι εὐνοϊκῆς διὰ τοὺς πλοιοκτήτας, πρέπει νὰ προτιμῶνται καὶ κατὰ τὸ θέρος, ὁπότε κατορθώνουν τὰς διαφόρους ζημίας τὰς ὁποίας ὑφίστανται νὰ τὰς ἀναπληρώνουν. Ἐπὶ πλέον δὲ δὲν πρέπει νὰ θίγωνται τὰ πλοῖα ἐκεῖνα τὰ ὁποῖα θὰ ἠδύναντο καὶ μεταπολεμικῶς νὰ ἐκτελοῦν ἀκτοπλοϊκὰς συγκοινωνίας καὶ μελλοντικῶς. Ἀλλὰ μήπως ἰδιὰ τῆς τοποθετήσεως τοῦ «Τέτη» δὲν ἐθίγησαν τὰ συμφέροντα ἑνὸς πλοιοκτήτου, τοῦ ὁποίου ἐξετοπίσθη τὸ πλοῖον τὸ ὁποῖον ἐξετέλει τὴν γραμμὴν αὐτήν; Παρὰ τὸ γεγονὸς τοῦτο, ὑπέδειξα εἰς τὸν κ. Σιγάλαν ὅτι ἡ Τετάρτη ἦτο κενή, δὲν εἶχε καλυφθῆ ἀπὸ κανένα πλοῖον, ἠδύνατο, ἑπομένως, νὰ ἐκτελέσῃ αὐθημερὸν τὸ δρομολόγιον Χίου–Μυτιλήνης διὰ νὰ σωθῇ καὶ ὁ δυστυχὴς πλοιοκτήτης, ὁ ὁποῖος ἔχει τὸ ἀτμόπλοιον «Μαρῆ» καὶ νὰ μὴ καταστραφῇ. Τὸν ἐκάλεσα, καὶ σήμερον τὴν πρωΐαν ἦλθε μετ’ ἄλλων ἐξαιρέτων κυρίων εἰς τὸ γραφεῖον μου, συνεζητήσαμεν καὶ τοῦ εἶπον ὅτι ἀναγνωρίζω ὅτι εἶναι δικαία ἡ ἀξίωσις τῶν κατοίκων τῆς Ρόδου, μὲ τὴν διαφορὰν ὅτι ὑφίσταται τὸ κώλυμμα τὴν Τρίτην ἔχει δρομολογηθῆ εἰς τὴν γραμμὴν Θεσσαλονίκης τὸ ἀτμόπλοιον «Ἑλένη», διὰ τὸ ὁποῖον ἤθελεν νὰ κάμῃ λόγον σχετικῶς ὁ κύριος, ὁ ὁποῖος ἠρώτησε. Τὴν Πέμπτην εἶχε δρομολογηθῆ τὸ ἀτμόπλοιον «Ἀδρίας» καὶ τὸ «Ἕλση» εἶναι τὰ μόνα πλοῖα τὰ ὁποῖα ἔχουν κάποιαν θέσιν διὰ νὰ ταξιδεύῃ ὁ κόσμος, ἐξετέλουν δὲ συγκοινωνίας καὶ κατὰ τοὺς χειμερινοὺς μῆνας καὶ ἀπὸ τὰ χαρτιὰ τὰ ὁποῖα ἐπαρουσίασαν δεικνύεται ὅτι ἔχουν ὑποστῆ ζημίαν. Δι’ ὅλα αὐτά, παρεκάλεσα τὸν κ. Σιγάλαν νὰ μεταθέσῃ τὴν ἡμέραν τῆς ἀναχωρήσεως διὰ Ρόδον τὴν Παρασκευήν, ἄλλως ἐὰν ἤθελεν ὑποτεθῇ, ὡς πολλάκις συμβαίνει, ὅτι οἱ πλοιοκτῆται ἐν συνεννοήσει μεταξύ των ρυθμίζουν τὰ δρομολόγιά των, οὕτως ὥστε νὰ παύσῃ ἐπὶ τέλους νὰ ὑφίσταται αὐτὸς ὁ συνεχὴς ἐξακοντισμὸς διαφόρων συκοφαντικῶν αἰτιάσεων ἐναντίον τοῦ Ὑπουργοῦ. Διά τοῦτο, ἀφ’ ἧς ἀνέλαβον τὸ Ὑπουργεῖον Ἐμπορικῆς Ναυτιλίας, εἶπον νὰ ἔρχωνται καὶ νὰ ἐκθέτουν τὰς αἰτιάσεις των, διότι τοὺς εἶπον ὅτι ὅ,τι δήποτε καὶ ἂν συμβῇ δὲν εἶναι οὐδεὶς ἱκανὸς νὰ προσβάλῃ τὴν ἀκεραιότητα τοῦ χαρακτῆρος τοῦ Ὑπουργοῦ, οὐδὲ δύναται νὰ λέγωμεν διὰ τῶν ἐφημερίδων ὅτι δῆθεν ὁ Ὑπουργὸς τῆς Ἐμπορικῆς Ναυτιλίας εὐνοεῖ τὸν Α ἢ τὸν Β. Δηλῶ κατηγορηματικῶς εἰς τὴν Βουλήν, ὅτι ἡ εὔνοια τοῦ Ὑπουργοῦ τῆς Ἐμπορικῆς Ναυτιλίας ἐξαπλοῦται εἰς ὅλους. (Χειροκροτήματα). Μὲ τὸ ἀτμόπλοιον «Ἑλένη» συνεφωνήθη τὴν Δευτέραν ἐφ’ ὅσον προλαμβάνῃ ἀπὸ τὸ ταξίδιον τῆς Κρήτης νὰ ἐπανέλθῃ εἰς τὸν Πειραιᾶ, νὰ ἐκτελῇ τὸ δρομολόγιον τὴν Δευτέραν. Διότι ἐπηκολούθησε, ἀγαπητοὶ κύριοι συνάδελφοι, ὁ νόμος 6059 καὶ δὲν ἀποτελεῖ ἀπόλυτον κώλυμμα διὰ τὸν Ὑπουργὸν τῆς Ἐμπορικῆς Ναυτιλίας καὶ τὰς Συμβουλευτικὰς Ἐπιτροπάς.

§14Γ. ΤΖΩΡΤΖΟΠΟΥΛΟΣ. Ὑπάρχει ρητὴ διάταξις τοῦ ἄρθρου 8 διὰ τὰ νέα πλοῖα.

§15Ε. ΜΑΡΙΝΑΚΗΣ (Ὑπουργ. Ἐμπορ. Ναυτιλίας). Κύριε συνάδελφε, ὁ οἱοσδήποτε πλοιοκτήτης, ὁ ὁποῖος φέρει τὸ πλοῖον του ὑπὸ ἑλληνικὴν σημαίαν, ἐὰν ζητήσῃ ἀπὸ τὸν Ὑπουργὸν τῆς Ἐμπορικῆς Ναυτιλίας νὰ τὸ δρομολογήσῃ τὸ πλοῖον του, θὰ πρέπει νὰ ἀποστείλῃ ἕνα γράμμα εἰς τὸ ὁποῖον νὰ μοῦ λέγῃ «Κύριε Ὑπουργέ, ἔφερα αὐτὸ τὸ καράβι ὑπὸ ἑλληνικὴν σημαίαν καὶ σᾶς δηλῶ ὅτι θὰ ἐκτελῶ τὸ Α καὶ Β δρομολόγιον» καὶ ὁ Ὑπουργὸς νὰ μὴ δύναται νὰ δώσῃ ἄλλην ἀπάντησιν παρὰ μόνον νὰ εἴπῃ.............. Νομίζω ὅτι ἡ αὐστηροτέρα ἐφαρμογὴ τῶν διατάξεων αὐτῶν, ἤθελεν ἀποβῆ ἐπὶ ζημίᾳ τῆς ἀτμοπλοϊκῆς συγκοινωνίας. Δὲν ἠμποροῦμεν νὰ εἴπωμεν, πᾶσα διάταξις ἀντικειμένη εἰς τὴν παροῦσαν, καταργεῖται. Ἡ προσπάθειά μου ὡς Ὑπουργοῦ κατέτεινε καὶ κατατείνει πάντοτε εἰς τὴν ἐξυπηρέτησιν δύο πλευρῶν, πρῶτον τοῦ Λαοῦ, ὁ ὁποῖος ἐξυπηρετεῖται καὶ δεύτερον τῶν πλοιοκτητῶν, τοὺς ὁποίους ὑπεραγαπῶ. (Χειροκροτήματα).

§16Ν. ΖΕΡΒΑΣ. Κύριε Ὑπουργέ, μόνος σας ἐτονίσατε τὴν σημασίαν ποὺ ἔχει τὸ γεγονὸς ὅτι ἕνα ἀτμόπλοιον, ὅπως τὸ «Τέτη» ὑπὸ παναμαϊκὴν σημαίαν, ἔρχεται πάλιν εἰς τὰς ἐθνικὰς ἐπάλξεις καὶ σηκώνει ἑλληνικὴν σημαίαν, ἀνεξαρτήτως τοῦ λόγου αὐτοῦ, ὁ ὁποῖος κατὰ τὴν ἰδικήν μου ἀντίληψιν ἔχει σοβαρωτάτην σημασίαν διότι ἐπὶ τῶν ἡμερῶν σας βλέπομεν νὰ ἐπανέρχωνται οἱ πλοιοκτῆται εἰς τὰς ἀγκάλας τῆς μητρὸς Ἑλλάδος, ἀνεξαρτήτως τοῦ γεγονότος αὐτοῦ ὑπάρχει καὶ ἕνα ἄλλο γεγονός, τὸ ὁποῖον συνεδυάσαμεν ἐπὶ τοῦ θέματος αὐτοῦ, ἡ γραμμή σας εἶναι πράγματι ἀξία παντὸς ἐπαίνου. Συνεδυάσαμεν τὸ γεγονὸς αὐτὸ καὶ μὲ τὸ ἑξῆς γεγονός. Πρόκειται περὶ μιᾶς νέας ἑλληνικῆς ἐπαρχίας. Αὐτὴ ἡ ἑλληνικὴ ἐπαρχία, ἡ ὁποία ἐπὶ αἰῶνας ἐστέναζε ὑπὸ τὸν καταθλιπτικὸν ζυγόν, πρέπει νὰ μάθῃ ὅτι ἡ μητέρα Ἑλλάς, ἡ μάνα μας Ἑλλάς, τὴν ἔχει μὲ στοργὴν καὶ πόνον ἀγκαλιάσει. Νὰ μὴ τὴν δώσωμεν τὴν ἐντύπωσιν ὅτι δὲν λαμβάνει ὑπ’ ὄψιν τὰ δίκαια, καμμιὰ φορὰ ἔστω καὶ τὰ ὀλίγον παράλογα, παράπονά της. Ἐπὶ τοῦ θέματος ὅμως αὐτοῦ εἰδικῶς, νομίζω ὅτι τὰ παράπονά της εἶναι δίκαια. Αὐτὰ θέλω νὰ ἔχετε ὑπ’ ὄψει σας καὶ νὰ καταβάλετε μίαν εἰδικὴν προσπάθειαν, ὥστε νὰ τακτοποιήσωμεν τὸ ζήτημα, χωρὶς τὴν μεσολάβησιν ἄλλου τρίτου.

§17Ε. ΜΑΡΙΝΑΚΗΣ (Ὑπ. Ἐμπ. Ναυτιλίας). Ἀντιλαμβάνομαι ὅτι ἡ Ἑλληνικὴ σας ψυχὴ εὑρίσκεται αὐτὴν τὴν στιγμὴν εἰς τὴν Ρόδον. Θὰ ἤθελα νὰ περάσετε ἀπὸ τὸ Ὑπουργεῖον Ἐμπορικῆς Ναυτιλίας θὰ πληροφορηθῆτε ὅτι κύριον θέμα τὸ ὁποῖον ἀπασχολεῖ τὴν Δωδεκάνησον αὐτὴν τὴν στιγμὴν εἶναι ἡ σπογγαλιεία. Διὰ νὰ παρακολουθήσω τὴν ἐργασίαν τοῦ Ὑπουργείου κατέβαλον κάθε προσπάθειαν ἀκόμη καὶ καταστρατήγησιν κειμένων νόμων ἔκαμα, οὕτως ὥστε νὰ μὴ λείψῃ οὐδὲ ἐργάτης σπογγαλιεὺς ὁ ὁποῖος νὰ μὴ δύναται νὰ μεταβῇ εἰς τὴν Ρόδον ἐπὶ πλοίου σπογγαλιευτικοῦ δι’ αὐτὸ σᾶς εἶπον ὅτι ἔχω σωρείαν τηλεγραφικῶν εὐχαριστιῶν πρὸς τὸν Ὑπουργὸν τῆς Ἐμπορικῆς Ναυτιλίας, ὁ ὁποῖος ἐφρόντισε διὰ νὰ κάμῃ αὐτὰ τὰ πράγματα καὶ φροντίζει ἐν συνεχεία. Ἤδη εὑρισκόμεθα εἰς διαπραγματεύσεις ἐὰν θέλῃ νὰ πάῃ τὸ «Μαρῆ» τὴν Δευτέραν.

§18Γ. ΤΖΩΡΤΖΟΠΟΥΛΟΣ. Τὴν Παρασκευὴν δὲν ἐξυπηρετοῦνται τὰ ἐκδρομικὰ δρομολόγια.

§19Ε. ΜΑΡΙΝΑΚΗΣ (Ὑπ. Ἐμπ. Ναυτιλίας). Καθώρισα εἰς τὸ Ὑπουργεῖον μου τακτικήν, κατὰ τὴν ὁποίαν ἐπὶ παντὸς θέματος εἴτε διατελῶ ἐν γνώσει τοῦ θέματος, εἴτε εὑρίσκομαι ἐν πλάνῃ καλῶ τοὺς ἐνδιαφερομένους οὕτως ὥστε νὰ κατατοπίζωμαι πλήρως ἰδιὰ νὰ μὴν ἔλθῃ ποτὲ οὔτε ἐρώτησις οὔτε ἐπερώτησις εἰς τὴν Βουλὴν εἰς βάρος μου.

§20Α. ΔΕΡΔΕΜΕΖΗΣ....

§21ΠΡΟΕΔΡΟΣ.......

§22Δ. ΠΑΠΑΔΗΜΗΤΡΙΟΥ. Οἱ ἀνάπηροι μοῦ ἔστειλαν ἔγγραφον διὰ τοῦ ὁποίου λέγουν δυνάμει ποίας ἀποφάσεως τοῦ κ. Ὑπουργοῦ τῶν Μεταφορῶν ὑποχρεοῦνται τὰ αὐτοκίνητα νὰ παίρνουν 2 ἀναπήρους δωρεάν, παρακαλῶ δὲ ὅπως ληφθῇ πρόνοια καὶ τὸ μέτρον αὐτὸ εἰς τὴν περιφέρειάν των.

§23Χ. ΘΗΒΑΙΟΣ. Καταθέτω ἀναφορὰν τοῦ ἀναγκαστικοῦ συνεταιρισμοῦ ἀκτημόνων καλλιεργητῶν Ψαχνῶν, τοῦ γεωργικοῦ πιστωτικοῦ συνεταιρισμοῦ Βασιλικοῦ, γεωργικοῦ πιστωτικοῦ συνεταιρισμοῦ Βαθέως Αὐλίδος καὶ συνεταιρισμοῦ ἀκτημόνων καλλιεργητῶν Χαλκίδος, διαμαρτυρομένων διὰ τὴν καθιερωθεῖσαν ὑπὸ τοῦ κ. Ὑπουργοῦ ἀπαγόρευσιν προμηθείας πατατοσπόρου ἐκ Κύπρου διὰ τὴν χειμερινὴν καλλιέργειαν, νομίζω, ὅτι τὸ μέτρον τοῦτο εἶναι συνέπεια τῶν ἐνεργειῶν διαφόρων ἐπιτηδείων, οἵτινες ὑπὸ τὸ πρόσχημα τῆς ἐξυπηρετήσεως δῆθεν τῶν πατατοπαραγωγῶν καλύπτουν ἴδια αὐτῶν συμφέροντα μὲ ἀποτέλεσμα ὁ παραδιδόμενος πατατόσπορος νὰ εἶναι ἀκατάλληλος, νὰ παραδίδεται καθυστερημένος καὶ εἰς ποσότητα ἀνεπαρκῆ, ἀλλὰ καὶ εἰς τιμὴν καθοριζομένην αὐθαιρέτως ὑπὸ τῆς ΚΥΔΕΠ. Παρακαλεῖ τὸν κ. Ὑπουργὸν ὅπως λαμβάνων ὑπ’ ὄψει τὰ δίκαια παράπονα τῶν ἐν λόγῳ συνεταιρισμῶν προβῇ εἰς τὰς καταλλήλους ἐνεργείας ἵνα ἐπιτραπῇ ἡ προμήθεια πατατοσπόρου ἀπ’ εὐθείας ὑπὸ τῶν ἐνδιαφερομένων συνεταιρισμῶν ἐκ Κύπρου.

§24Ι. ΜΠΟΥΡΝΙΑΣ. Συνιστῶν τὴν ἀνωτέρω ἀναφορὰν πατατοπαραγωγῶν Εὐβοίας, παρακαλῶ τὸν κ. Ὑπουργὸν τῆς Γεωργίας νὰ ἀνακαλέσῃ τὴν διαταγήν του ὅπως διὰ τῆς ΚΥ-ΔΕΠ προμηθευθοῦν πατατόσπορον καὶ νὰ ἀφεθῶσιν οἱ συνεταιρισμοὶ ἐλεύθεροι νὰ προμηθεύωνται τὸν σπόρον των ἀπ’ εὐθείας, διότι οὕτω μόνον θὰ δύνανται νὰ προμηθεύωνται τὴν καλυτέραν ποιότητα.

§25ΠΡΟΕΔΡΟΣ. Κύριοι βουλευταί, ὁ καθορισμὸς τῶν ἐργασιῶν τοῦ Σώματος κατὰ τὴν προσεχῆ ἑβδομάδα ἔχει οὕτω. Δευτέρα καὶ Παρασκευὴ ἔλεγχος, Τρίτη, Τετάρτη καὶ Πέμπτη Νομοθετικὴ Ἐργασία.

§26Α. ΜΠΑΚΑΛΜΠΑΣΗΣ. Κάθε φορὰ περιλαμβάνονται εἰς τὴν ἡμερησίαν διάταξιν νομοσχέδια τὰ ὁποῖα ἔχομεν συζητήσει καὶ ὡς ἐκ τούτου εἴμεθα ὑποχρεωμένοι νὰ εἴμεθα πάντοτε παρόντες. Ἐφ’ ὅσον λοιπὸν ἐξεδηλώθη ἡ ἐπιθυμία τῆς Βουλῆς πρὸς συζήτησιν αὐτῶν, νομίζω ὅτι τὰ νομοσχέδια αὐτὰ δὲν πρέπει νὰ ἐπαναλαμβάνωνται ὥστε τυχὸν κάποτε ὁ ἁρμόδιος ὑπουργὸς νὰ ἐπωφεληθῇ τῆς ἀπουσίας τῶν ἐνδιαφερομένων βουλευτῶν. Σχετικῶς βλέπω ὅτι ὁ κ. Ὑπουργὸς τῆς Ἀεροπορίας ἔχει εἰς τὴν ἡμερησίαν διάταξιν σχετικὸν νομοσχέδιον μὲ τὸν νόμον 119. Εἶναι γνωστὸν ὅτι τὸ νομοσχέδιον αὐτὸ ἔχει μεγάλην συζήτησιν δεδομένου ὅτι πρόκειται περὶ τοῦ καταστατικοῦ χάρτου τῆς ἀεροπορίας. Θὰ ἐπροτίμησε λοιπὸν νὰ ἐπαναλαμβάνεται καθ’ ἑκάστην ἵνα μὴ τυχὸν ἀπουσιάζουν οἱ βουλευταὶ καὶ ψηφισθῇ ἐκ παραδρομῆς θὰ πρέπει νὰ ὁρισθῇ ἡμέρα συζητήσεως αὐτοῦ.

§27ΠΡΟΕΔΡΟΣ. Ἐπὶ τοῦ νομοσχεδίου αὐτοῦ ὑπῆρξε ἀντίρρησις καὶ ἐπερατώθη.

§28Α. ΠΡΩΤΟΠΑΠΑΔΑΚΗΣ (Ὑπουργ. Ἀεροπορίας). Εἶναι ἐπιτακτικὴ ἡ ἀνάγκη τῆς ψηφίσεως ὥστε θὰ πρέπει νὰ εἶναι ἀναγεγραμμένον εἰς τὴν ἡμερησίαν διάταξιν διὰ νὰ ψηφισθῇ τὸ ταχύτερον. Οἱ ἀξιότιμοι συνάδελφοι, οἱ ἔχοντες τροπολογίας, νομίζω ὅτι πρέπει νὰ εἶναι παρόντες ὡς εἶναι ἄλλωστε ὑποχρεωμένοι πρὸς τοῦτο.

§29Α. ΜΠΑΚΑΛΜΠΑΣΗΣ. Δὲν εἴπομεν νὰ μὴ συζητηθῇ τὸ νομοσχέδιον αὐτό, ἀλλὰ ἂς ὁρισθῇ τακτὴ ἡμέρα. Δὲν ἔχομεν ἀντίρρησιν νὰ διεξαχθῇ ἡ συζήτησις αὐτὴ τὸ ταχύτερον.

§30Α. ΠΡΩΤΟΠΑΠΑΔΑΚΗΣ (Ὑπουργ. Ἀεροπορίας). Δὲν γνωρίζω πότε θὰ ἔλθῃ ἡ συζήτησις τοῦ ἐν λόγῳ νομοσχεδίου πάντως πρέπει νὰ εἴμεθα ἕτοιμοι.

§31Γ. ΜΕΛΑΣ (Ὑπουργ. Δικαιοσύνης). Κύριε Πρόεδρε, ἀναφέρατε τὰς ἐργασίας τῆς προσεχοῦς ἑβδομάδος. Παρακαλῶ ὅπως τὴν Δευτέραν συνεχισθῇ ἡ συζήτησις περὶ τοῦ ψηφίσματος περὶ κύρους τῶν ἀναγκαστικῶν νόμων, διότι ἡ ἐκκρεμότης τοῦ ζητήματος αὐτοῦ πρέπει νὰ λήξῃ.

§32Ν. ΖΕΡΒΑΣ. Ἡ Κυβέρνησις, νομίζω, δὲν ἔχει κανένα λόγον νὰ ὑποθέτῃ ὅτι ἡ Βουλὴ θὰ ἐπιτύχῃ τὴν ψήφισιν τοῦ ψηφίσματος περὶ κυρώσεως τοῦ ἀναγκαστικοῦ νόμου στέργεται εἰς τὴν ἄποψιν τοῦ κ. ὑπουργοῦ τῆς Δικαιοσύνης, ἀλλὰ ὑπὸ τὴν ρητὴν καὶ κατηγορηματικὴν δήλωσιν ὅτι νὰ μὴ καταστῇ συνήθεια τοῦτο.

§33Θ. ΤΟΥΡΚΟΒΑΣΙΛΗΣ. Καὶ ἡμεῖς δεχόμεθα τὴν πρότασιν τοῦ κ. Ὑπουργοῦ ὑπὸ τὸν ὅρον νὰ μὴ θεωρηθῇ τοῦτο ἀπεμπόλησις τῶν δικαιωμάτων τῆς Βουλῆς εἰς τὸν κοινοβουλευτικὸν ἔλεγχον, ἔλεγχος εἶναι δικαίωμα τῆς μειοψηφίας κατωχυρωμένον ἐκ τοῦ Κανονισμοῦ τῆς Βουλῆς. Ἑπομένως πρέπει ὄχι μόνον ἀπὸ τοὺς ἀρχηγοὺς τῶν κομμάτων, ἀλλὰ καὶ ἀπὸ ὅλους τοὺς βουλευτὰς νὰ γίνῃ δεκτόν.

§34Σ. ΓΟΝΑΤΑΣ. Ἂν θέλωμε νὰ ψηφισθῇ πρέπει οἱ ἔχοντες τὴν πλειοψηφία νὰ εἶναι παρόντες. Ἀλλὰ ἡ πλειοψηφία ἀπουσιάζει ἐν τῷ συνόλῳ της, καθὼς καὶ ἡ Κυβέρνησις.

§35ΠΡΟΕΔΡΟΣ. Καὶ ἐγὼ παρακαλῶ, διότι σήμερον ἦλθον εἰς τὰς 6.30 καὶ δὲν ὑπῆρχον παρὰ 10 βουλευταί. Παρακαλῶ λοιπὸν ἀπὸ τῆς Δευτέρας νὰ ἀρχίζωμεν ἀπὸ τὰς 6.30′ ἀκριβῶς. Διότι αὐτὸ ποὺ ἔγινε δὲν θὰ ξαναγίνῃ. Θὰ διαλύω τὴν Βουλὴν ἐλλείψει ἀπαρτίας. Ἐρωτῶ τὴν Βουλὴν δέχεται τὴν δευτέραν κατ’ ἐξαίρεσιν νὰ συζητηθῇ τὸ ψήφισμα;

§36ΠΟΛΛΟΙ ΒΟΥΛΕΥΤΑΙ. Μάλιστα.

§37ΠΡΟΕΔΡΟΣ. Ἡ Βουλὴ παρεδέχθη.

§38Α. ΠΑΠΑΧΡΗΣΤΟΥ. Ὁ κ. Ὑπουργὸς τῆς Ἀεροπορίας ὑπεσχέθη εἰς τὴν Βουλὴν ὀλίγας ἡμέρας μετὰ τὸ ἀεροπορικὸν ἀτύχημα τῆς Μαλακάσας ὅτι θὰ προβῇ εἰς ἀνακοινώσεις καὶ ἐλήφθη ἀπόφασις τῆς Βουλῆς ἅμα τελειώσῃ τὸ σχετικὸν ζήτημα νὰ ἔλθῃ πρὸς συζήτησιν τὸ ἀεροπορικὸν αὐτὸ ἀτύχημα.

§39ΕΙΣ ΒΟΥΛΕΥΤΗΣ. Δὲν ἐλήφθη ἀπόφασις τοιαύτη πρότασις ἔγινεν.

§40Α. ΠΑΠΑΧΡΗΣΤΟΥ. Ἐζητήσαμεν ἀπὸ τὸν Ὑπουργὸν τῆς Ἀεροπορίας νὰ καταθέσῃ τὸν φάκελλον τῶν ἀνακρίσεων.

§41ΠΡΟΕΔΡΟΣ. Ὁ φάκελλος κατετέθη.

§42Α. ΠΑΠΑΧΡΗΣΤΟΥ. Κατετέθη ἐλλιπέστατος ζητοῦμεν λοιπὸν ἀπὸ τὸν Ὑπουργὸν τῆς Ἀεροπορίας νὰ προβῇ εἰς ἀνακοινώσεις (χειροκροτήματα).

§43Α. ΠΡΩΤΟΠΑΠΑΔΑΚΗΣ. (Ὑπ. Ἀεροπορίας). Ὁ φάκελλος κατετέθη καὶ ὁ Ὑπουργὸς τῆς Ἀεροπορίας ἔχει συμμορφωθῆ ἀπολύτως πρὸς τὴν ἀπόφασιν τῆς Βουλῆς.

§44Α. ΠΑΠΑΧΡΗΣΤΟΥ. Ὑπεσχέθητε ὅτι θὰ προβῆτε εἰς ἀνακοινώσεις.

§45Α. ΠΡΩΤΟΠΑΠΑΔΑΚΗΣ (Ὑπ. Ἀεροπορίας). Δὲν ἔχω προβῆ εἰς καμμίαν ὑπόσχεσιν.

§46Α. ΠΑΠΑΧΡΗΣΤΟΥ. Ζητοῦμεν ἀπὸ τὸν Ὑπουργὸν τῆς Ἀεροπορίας νὰ κατατεθοῦν εἰς τὸν φάκελλον τὰ πρακτικὰ τῶν συνεδριάσεων τῆς ἐπιτροπῆς.

§47ΠΡΟΕΔΡΟΣ. Ὁ Εἰσηγητὴς τοῦ Ἐκτάκτου Στρατοδικείου Μεσολογγίου διὰ τοῦ ὑπ’ ἀριθ. 818)20–6–49 ἐγγράφου του ὑποβάλλει δικογραφίαν κατὰ τοῦ Βουλευτοῦ Αἰτωλίας καὶ Ἀκαρνανίας Γ. Σταμάτη κατηγορουμένου ἐπὶ παραβάσει τοῦ ἄρθρου 2 τοῦ Νόμου 755, 10 Νομ. Δ.Ξ.Θ. καὶ παραγρ. 3 τῆς ἀπὸ 10–11–48 προκηρύξεως τοῦ Στρατιωτικοῦ Διοικητοῦ Ἀγρινίου καὶ ζητεῖ ἄρσιν ἀσυλίας τοῦ εἰρημένου Βουλευτοῦ. Παραπέμπεται εἰς τὴν ἐπὶ τῆς Δικαιοσύνης Κοινοβουλευτικὴν Ἐπιτροπήν.

§48Κ. ΚΑΛΚΑΝΗΣ. Δὲν εἶναι ἁρμόδιος ὁ εἰσηγητὴς τοῦ Στρατοδικείου, ἁρμόδιος εἶναι ὁ ἐπίτροπος.

§49ΠΡΟΕΔΡΟΣ. Αὐτὸ δὲν ἀφορᾷ ἐμέ. Ἐγὼ καθ’ ἣν ἔχω ὑποχρέωσιν ἐκ τοῦ Κανονισμοῦ προέβην εἰς τὴν σχετικὴν ἀνακοίνωσιν, ἁρμοδία δὲ νὰ ἀποφανθῇ ἐπὶ τῆς ἁρμοδιότητος εἶναι ἡ Κοινοβουλευτικὴ Ἐπιτροπή. Οἱ Βουλευταὶ κ.κ. Β. Χατζηδάκης Ἀθηνῶν καὶ Κ. Μπέλλας Θεσσαλονίκης, ζητοῦν ἄδειαν ἀποδημίας εἰς τὸ ἐξωτερικόν, ἰδιὰ λόγους οἰκογενειακούς.

§50ΠΟΛΛΟΙ ΒΟΥΛΕΥΤΑΙ. Μάλιστα ἐγκρίνεται.

§51ΠΡΟΕΔΡΟΣ. Ἡ Βουλὴ ἐγκρίνει τὴν χορήγησιν τῆς αἰτουμένης ἀδείας. Ὑπεβλήθη πρότασις ὑπογεγραμμένη ὑπὸ τοῦ νομίμου ἀριθμοῦ Βουλευτῶν περὶ προτάξεως τῶν ἐν τῇ σημερινῇ ἡμερησίᾳ διατάξει ὑπ’ ἀριθ. 141 καὶ 160 ἐπερωτήσεων, ἀναφορικῶς μὲ τὴν ὑπὸ τῆς Διοικήσεως τῆς Ἐθνικῆς Τραπέζης καὶ Ἑλλάδος χρηματοδότησιν τῶν οἰκογενειῶν τῶν ἐν ἐκτοπίσει τελούντων κομμουνιστῶν ὑπαλλήλων της.

§52Α. ΟΡΦΑΝΙΔΗΣ. Ἀφοῦ κ. Πρόεδρε διεξάγεται ποινικὴ δίκη δὲν εἶναι δυνατὸν νὰ συζητηθῇ ἡ ἐπερώτησις πρὸ τῆς ἐκδόσεως ἀποφάσεως ὑπὸ τοῦ Ποινικοῦ Δικαστηρίου.

§53ΠΡΟΕΔΡΟΣ. Κατὰ τὸν Κανονισμὸν δικαιοῦται νὰ λάβῃ τὸν λόγον ὑπὲρ τῆς προτάξεως τῆς ἐπερωτήσεως καὶ εἷς κατ’ αὐτῆς. Τὸν λόγον ἐκ τῶν ζητούντων τὴν πρόταξιν ἔχει ὁ κ. Ν. Καράμπελλας.

§54Ν. ΚΑΡΑΜΠΕΛΛΑΣ. Κύριοι Βουλευταί, ὡς γνωρίζετε ἐδημοσιεύθη εἰς τὰς 13 Ἀπριλίου ἀνακοινωθὲν τοῦ Συνδέσμου Ὑπαλλήλων Ἐθνικῆς Τραπέζης διὰ τοῦ ὁποίου καταγγέλλουν ὅτι ἡ Διοίκησις τῆς Ἐθνικῆς Τραπέζης, παρὰ τὰς κειμένας διατάξεις καὶ τοὺς κειμένους νόμους, συνεχίζει νὰ ἐνισχύῃ οἰκονομικῶς ὑπαλλήλους εὑρισκομένους ἐν ἐκτοπίσει ὡς πράκτορας τοῦ σλαβοκομμουνισμοῦ. Εἰς τὴν ἀνακοίνωσιν καὶ τὴν καταγγελίαν τοῦ Συλλόγου τῶν Ὑπαλλήλων, ἀπήντησεν ἡ Διοίκησις τῆς Τραπέζης, ἡ ὁποία οὔτε λίγο, οὔτε πολύ, παρεδέχθη ὅτι ἐνίσχυε φιλανθρωπικῶς τὰ ἀνήλικα τέκνα καὶ τὰς συζύγους καὶ τοὺς ὑπερήλικας συγγενεῖς τῶν ἐν ἐκτοπίσει εὑρισκομένων. Εἶναι γνωστὸν ὅτι ὑπάρχει νόμος ψηφισθεὶς κατὰ τὸ ἔτος 1948, ὁ 511, ἐπικυρωθεὶς παρὰ τῆς Βουλῆς διὰ τοῦ Νόμου 539. Συνεζητήθη ἐνώπιον τοῦ Σώματος τὴν 22 Ἰανουαρίου 1948. Ὁ ὁμιλῶν εἶχε τὴν τιμὴν νὰ εἶναι ὁ εἰσηγητὴς τοῦ Νομοσχεδίου περὶ κυρώσεως τοῦ Ἀναγκαστικοῦ Νόμου 511, ὁ ὁποῖος εἰδικῶς ἔλαβε μέτρα διὰ τοὺς ἐν ἐκτοπίσει εὑρισκομένους. Θὰ ἐνθυμῆσθε ὅτι τότε εἶχε λάβει χώραν ἡ ἀπόδρασις ὡρισμένων κορυφαίων κομμουνιστῶν ἀπὸ τὴν Ἰκαρίαν. Ἡ Κοινοβουλευτικὴ Ἐπιτροπή, ἡ ὁποία ἐπεξεργάσθη τὸν 511 Ἀναγκαστικὸν Νόμον ἐτροποποίησε τὸ ἄρθρον 4 αὐτοῦ, κατήργησε τὸ ἐδάφιον 2 τοῦ ἄρθρου 4 τοῦ Ἀναγκαστικοῦ Νόμου 521, τὸ ὁποῖον ἀναφέρει ὅτι....

§55ΠΟΛΛΟΙ ΒΟΥΛΕΥΤΑΙ. Ἐπὶ τῆς οὐσίας, κ. Πρόεδρε, θὰ ὁμιλήσῃ;

§56Ν. ΚΑΡΑΜΠΕΛΛΑΣ. ... καὶ λέγει ὅτι «οἱ ἐν ἐκτοπίσει εὑρισκόμενοι................................ ................. (ἀναγινώσκει).............. Ἡ Βουλὴ παρεδέχθη ὅτι ὁ ἀγὼν κατὰ τοῦ κομμουνισμοῦ εἶναι νὰ κτυπηθῇ οἰκονομικῶς κατακέφαλα. Διότι ἐὰν ἡμεῖς χρηματοδοτοῦμεν τοὺς πράκτορας, οἱ ὁποῖοι ἐκτοπίζονται, νομίζω, ὅτι τοῦτο εἶναι πραγματικὴ προδοσία ἐναντίον τοῦ μαχομένου Ἑλληνικοῦ Λαοῦ, ὁ ὁποῖος χύνει τὸ αἷμα του αὐτὴν τὴν στιγμήν. Καὶ ἐνῷ ὁ Λαδᾶς ἔπιπτε δολοφονημένος ἀπὸ τοὺς ἐχθροὺς τῆς φυλῆς, ἐνῷ τὰ παιδιὰ τοῦ λαοῦ πίπτουν συνεχῶς εἰς τὸν ἀγῶνα κατὰ τῶν προδοτῶν αὐτῶν ἐν μέσαις Ἀθήναις, ἡ διοίκησις ἑνὸς ἱστορικοῦ ἱδρύματος ἐνισχύει οἰκονομικῶς αὐτοὺς καὶ ἰσχυρίζεται ὅτι ἐφαρμόζει εἰδικὸν νόμον. Εἶναι σαφὴς ἐν προκειμένῳ ἡ παράβασις. Συνεπῶς προτείνω εἰς τὴν Βουλὴν ὅπως δεχθῇ τὴν πρότασίν μας νὰ προταχθοῦν αἱ ἐπερωτήσεις αὗται. Δὲν λέγω νὰ συζητηθοῦν σήμερον. Μέχρι τῆς Παρασκευῆς θὰ ἔχῃ τελειώσει ἡ δίκη, ἀλλὰ διαρκούσης τῆς δίκης, κ.κ. συνάδελφοι, ἡ Βουλὴ δύναται νὰ συζητήσῃ, διότι δὲν θὰ συζητήσῃ ἐπὶ τῆς ποινικῆς εὐθύνης τῶν παραβατῶν, θὰ συζητήσῃ ἐπὶ τῆς εὐθύνης τῆς Κυβερνήσεως, ἡ ὁποία καίτοι ἐγένετο τόσος θόρυβος δὲν ἔλαβε μέτρα μολονότι κατηγγέλθησαν παραβάσεις τοῦ διοικητοῦ κ. Πεσματζόγλου. Συνεπῶς ὁ ἔλεγχος ὁ πολιτικὸς οὐδόλως βλάπτει τὴν ἔκβασιν τῆς ποινικῆς δίκης, ἡ ὁποία λαμβάνει χώραν εἰς τὸ πενταμελὲς Ἐφετεῖον Ἀθηνῶν. Ἔχει κατατεθῆ ἡ ἐπερώτησις ἀπὸ τοῦ Ἰουνίου τοῦ 1947 καὶ ἔχομεν Ἰούνιον 1949 καὶ ἡ ἐπερώτησις δὲν συνεζητήθη εἰσέτι.

§57Α. ΟΡΦΑΝΙΔΗΣ. Γίνεται μία δίκη. Θὰ πρέπει νὰ περιμένωμεν τὴν ἀπόφασιν, τὴν ὁποίαν θὰ βγάλῃ.

§58Ν. ΚΑΡΑΜΠΕΛΛΑΣ. Ὅταν θὰ ἔλθῃ πρὸς συζήτησιν τὴν Παρασκευὴν θὰ ἔχῃ ἐκδοθῆ ἡ ἀπόφασις τοῦ δικαστηρίου.

§59Χ. ΘΗΒΑΙΟΣ. Κύριοι συνάδελφοι, ἂν πράγματι ἀποδειχθῇ ὅτι ἡ διοίκησις τοῦ ἱδρύματος, ἐνίσχυσε ἀνθρώπους ὑπόπτους ἐθνικῶς, βέβαια εἶναι καταδικαστέα καὶ ἐναπόκειται εἰς τὰ δικαστήρια νὰ διαπιστώσουν καὶ νὰ ἐπιβάλουν τὰς δεούσας κυρώσεις. Ἐκεῖνο τὸ ὁποῖον πρέπει νὰ ἀπασχολήσῃ τὴν Βουλήν, εἶναι, δύναται ἐξ ἀπόψεως συνταγματικῆς καὶ κανονισμοῦ, παραλλήλως πρὸς μίαν διεξαγομένην ποινικὴν δίκην, νὰ διεξαχθῇ μία πολιτικὴ συζήτησις, ἡ ὁποία θὰ καταλογίσῃ εὐθύνας εἰς τὸν ἐπιβλέποντα τὸ ἵδρυμα Ὑπουργὸν καὶ θὰ ἐπεκταθῇ ἀναγκαίως ἐπὶ τῶν γεγονότων, τὰ ὁποῖα κρίνονται ἀπὸ τὸ δικαστήριον. Τὸ 1911 ἀνάλογος περίπτωσις, ἀπησχόλησε τὴν Βουλὴν καὶ τότε ὁ Δημητρακόπουλος, ἀνῆλθεν εἰς τὸ βῆμα καὶ ἐκάκισε μὲ βαρυτάτας ἐκφράσεις τὴν προσπάθειαν τῶν βουλευτῶν ἐκείνων, οἱ ὁποῖοι παραλλήλως πρὸς τὴν διεξαγομένην δίκην, ἐζήτουν νὰ γίνῃ συζήτησις... Ἡ συζήτησις διὰ γεγονότα ποιοτικῶς ἀνεξέλεγκτα καὶ ἀναπόδεικτα, εἶναι δυνατὸν νὰ ἐπηρεάσῃ δυσμενῶς τὸ δικαστήριον εἴτε εἰς βάρος τῶν ὑπαλλήλων εἴτε εἰς βάρος τυχὸν συκοφαντουμένων ἀνθρώπων. Ἑπομένως εἶναι ζήτημα εὐπρεπείας καὶ τάξεως νὰ ἀναβληθῇ ἡ συζήτησις τῆς ἐπιτροπῆς εἰς χρόνον μεταγενέστερον τῆς δίκης.

§60Γ. ΜΕΛΑΣ (Ὑπουργ. Δικαιοσύνης). Δὲν θέλω νὰ παρέμβω εἰς τὸ θέμα, ἀλλὰ ὀφείλω νὰ εἴπω ὅτι δὲν εἶναι ὀρθὸν οὐδὲ πρέπον νὰ συζητοῦνται ἐνώπιον τοῦ Σώματος, θέματα ἐκκρεμοῦντα ἐνώπιον τῶν δικαστικῶν ἀρχῶν. Εἰς ἄλλας χώρας, ὅπως εἶναι ἡ Ἀγγλία, κατεδικάσθη εἰς βαρυτάτην ποινὴν διευθυντὴς ἐφημερίδος, διότι εἶχε γράψει κάτι περὶ ἑνὸς ὑποδίκου, διαπράξαντος ἕνα ἀδίκημα, τὸ ὁποῖον ἠμποροῦσε τυχὸν νὰ ἐπιδράσῃ ἐπὶ τῆς κρίσεως τῶν ἐνόρκων, ὅταν θὰ ἐγίνετο ἡ δίκη. Δὲν εἶναι νομίζω δυνατὸν νὰ ἐπαναληφθῇ γεγονός, τὸ ὁποῖον ἐσημειώθη ἤδη καὶ ἀνήκει εἰς τὸ παρελθόν, καὶ πρέπει νὰ καθιερωθῇ ὡς μέθοδος διὰ τὸ μέλλον ὅτι θέματα ἐκκρεμοῦντα ἐνώπιον τῶν δικαστικῶν ἀρχῶν δὲν πρέπει νὰ συζητοῦνται ἐδῶ, ὁσονδήποτε κυρίαρχον καὶ ἐὰν εἶναι τὸ Σῶμα τοῦτο. Αὐτὸ εἶναι πρᾶγμα, τὸ ὁποῖον παραβιάζει αὐτὴν ταύτην τὴν ἔννοιαν περὶ Δικαίου καὶ Δικαιοσύνης ὑπὸ τὴν εὐρυτέραν των ἔννοιαν, καὶ τὴν ἔννοιαν περὶ πολιτισμοῦ ἐν γένει μιᾶς χώρας καὶ ὑπὸ τὴν ἔννοιαν μόνον αὐτὴν ἀπετόλμησα αὐτὴν τὴν παρατήρησιν.

§61Θ. ΤΟΥΡΚΟΒΑΣΙΛΗΣ. Ἐζήτησα τὸν λόγον, κ. Πρόεδρε, διὰ νὰ ἀπαντήσω εἰς τὸν κ. Ὑπουργὸν τῆς Δικαιοσύνης, ὅστις εἶπεν ὅτι προσφάτως ἐγένετο παρόμοιον ἄτοπον. Ἐπειδὴ ἔθιξα τὸ ζήτημα τοῦτο ἐγώ, ὄχι ἀπὸ ἀπόψεως δίκης, ἀλλ’ εὐθύνης τοῦ κ. Προέδρου τῆς Κυβερνήσεως προσελθόντες ὡς μάρτυρες εἰς μίαν δίκην, ἐλέγχουν δὲ τὸν τρόπον τῆς ἀναθέσεως τῆς Κυβερνήσεως ὡμίλησα σχετικῶς περὶ τῆς δίκης αὐτῆς καὶ μόλις ἤρχισε νὰ λαμβάνῃ εὐρυτέρας διαστάσεις ἡ συζήτησις, ἐγκαίρως ἐγὼ ἐτόνισα ὅτι δὲν ἐπιτρέπεται συζήτησις ἐπὶ τοῦ θέματος αὐτοῦ ἐφ’ ὅσον τὸ δικαστήριον ἔχει ἐπιληφθῆ τούτου. Ἔκαμα τὴν παρέμβασιν αὐτήν, κ. Πρόεδρε, διὰ νὰ ἀπαντήσω εἰς ἕνα ὑπαινιγμὸν τοῦ κ. Ὑπουργοῦ, ὅστις μὲ ἀφορᾷ.

§62Γ. ΜΕΛΑΣ (Ὑπ. Δικαιοσύνης). Μὲ παρεξηγήσατε, ὁ ὑπαινιγμός μου δὲν ἀφεώρα ὑμᾶς.

§63Θ. ΤΟΥΡΚΟΒΑΣΙΛΗΣ. Ἔχει καλῶς, κ. Ὑπουργέ.

§64Σ. ΓΟΝΑΤΑΣ. Καὶ εἰς προηγουμένας περιπτώσεις ἔχομεν ἐκφράσει σαφῶς καὶ ρητῶς τὴν γνώμην μας καὶ ἐπιμένομεν εἰς αὐτὴν ἀπολύτως, ὅτι, οὐδέποτε πρέπει ἡ Βουλὴ νὰ ἀναμιχθῇ εἰς ὑποθέσεις ἐκκρεμούσας ἐνώπιον τῶν δικαστικῶν ἀρχῶν.

§65ΠΡΟΕΔΡΟΣ. Ἐρωτᾶται ἡ Βουλὴ καὶ ἀποδέχεται τὴν πρότασιν περὶ προτάξεως τῶν ἐν λόγῳ ἐπερωτήσεων. Οἱ παραδεχόμενοι παρακαλῶ νὰ ἐγερθῶσιν. Μὴ ἐγερθέντος οὐδενὸς τῶν κ.κ. βουλευτῶν ἡ πρότασις περὶ προτάξεως ἀπορρίπτεται.

Εἰσερχόμεθα εἰς τὴν

ΗΜΕΡΗΣΙΑΝ ΔΙΑΤΑΞΙΝ

ΤΩΝ ΑΝΑΦΟΡΩΝ ΚΑΙ ΕΡΩΤΗΣΕΩΝ

Ὁ κ. Χ. Καραΐσκος ἔχει τὸν λόγον.

§66Χ. ΚΑΡΑΪΣΚΟΣ. Κύριοι βουλευταί, καίτοι ἡ ἐρώτησίς μου ὑπεβλήθη πρὸ 10μήνου καὶ ἀφορᾷ τὴν καταβολὴν τοῦ καθορισθέντος πρὶμ εἰς τοὺς καπνοπαραγωγοὺς καὶ τὴν λῆψιν ὡρισμένων προστατευτικῶν μέτρων ὑπὸ τῆς Κυβερνήσεως διὰ τὰ καπνὰ ἐσοδείας 1948, καὶ συζητεῖται τώρα, ἐν τούτοις εἶναι ὑπέρποτε ἐπίκαιρος, διότι ἐκ τῆς παραλείψεως αὐτῆς ὁ καπνοπαραγωγικὸς κόσμος ἔφθασεν εἰς ἀξιοθρήνητον κατάστασιν. Τὴν ἐρώτησίν μου ταύτην τὴν ὑπέβαλα βεβαίως μὲ ἀντικειμενικὸν σκοπὸν νὰ συνετισθῇ ἡ Κυβέρνησις νὰ καταβάλῃ τὸ καθορισθὲν πρίμ. Τὴν ἐρώτησιν αὐτὴν βεβαίως ὑπέβαλα μὲ ἀντικειμενικὸν σκοπὸν νὰ πεισθῇ ἡ Κυβέρνησις νὰ καταβάλῃ τὸ πρὶμ αὐτό, διότι ὁ κ. Ὑπουργὸς τῶν Οἰκονομικῶν ἠθέλησε νὰ τὸ βάλῃ ὡς ἔσοδον εἰς τὸν προϋπολογισμὸν καὶ δι’ ἄλλους σκοποὺς καὶ ὄχι διὰ τὴν ἀνακούφισιν τῶν καπνοπαραγωγῶν, διὰ τοὺς ὁποίους εἶχε ψηφισθῆ τὸ ποσὸν αὐτό. Αὐτὸν τὸν φόβον εἶχον καὶ ὑπέβαλα τὴν ἐρώτησιν, ἀλλὰ πάντως τὸ πρὶμ δὲν κατεβλήθη μέχρι σήμερον.

§67Γ. ΣΤΑΜΑΤΗΣ. Τὸ Ὑπουργικὸν Συμβούλιον ἔλαβεν ἀπόφασιν διανομῆς τοῦ πρίμ. Κατακρατεῖ ὅμως τὸ ποσὸν τῶν 8 δισεκατομμυρίων ὁ κ. Ὑπουργὸς τῶν Οἰκονομικῶν.

§68Χ. ΚΑΡΑΪΣΚΟΣ. Τὰ γνωρίζω αὐτά, κ. συνάδελφε, διότι καίτοι πρὸ πολλοῦ ἔχω πληροφορηθῆ ὅτι ἡ Κυβέρνησις ἔλαβεν ἀπόφασιν καὶ ἔδωσε τὰς δεούσας ἐντολὰς εἰς τὸν κ. Ὑπουργὸν τῶν Οἰκονομικῶν νὰ κάμῃ τὴν σχετικὴν διαδικασίαν εἰς τὴν Ἀγροτικὴν Τράπεζαν διὰ νὰ καταβληθῇ τὸ ποσὸ ἐν τούτοις μέχρι σήμερον δὲν κατεβλήθη τὸ ποσὸν αὐτὸ. Ὑπὸ τὰς σημερινὰς δὲ συνθήκας καταβαλλόμενον τὸ ποσὸν θὰ ἀνεκούφιζε τὴν καπνοπαραγωγικὴν τάξιν, ἡ ὁποία, τὰ καπνὰ τοῦ 1948 θὰ εἶναι ὑποχρεωμένη ἐν ἐναντίᾳ περιπτώσει νὰ τὰ πωλήσῃ εἰς ἐξευτελιστικὰς τιμάς. Ὅπως ἀνέφερον τὸ πρὶμ αὐτὸ δὲν κατεβλήθη, δὲν εἰσῆλθεν εἰς τὸν προϋπολογισμόν, ἀλλὰ καὶ δὲν κατεβλήθη εἰς τοὺς καπνοπαραγωγούς. Ἡ κυβέρνησις δυστυχῶς καίτοι ἐπέδειξε μίαν κατανόησιν καὶ ἕνα ἐνδιαφέρον διὰ τὴν καπνοπαραγωγικὴν τάξιν, κατόπιν πιέσεως τῶν συνεταιρισμένων καπνοπαραγωγῶν καὶ τῶν βουλευτῶν τῶν καπνοπαραγωγικῶν περιφερειῶν, ἐν τούτοις τὸ ἐνδιαφέρον αὐτὸ ἐπέδειξε πέρυσιν. Ἐφέτος ἀνέκοψε τὸ ἐνδιαφέρον αὐτὸ καὶ αὐτὴ ἡ ἀδιαφορία παρατηρεῖται καὶ εἰς τὴν λῆψιν τῶν προστατευτικῶν μέτρων διὰ τὰ καπνὰ τῆς ἐσοδείας τοῦ 1948. Συνεπείᾳ τῆς ἀδιαφορίας αὐτῆς τῆς Κυβερνήσεως οἱ καπνοπαραγωγοὶ ἠναγκάσθησαν νὰ πωλήσουν τὰ καπνά των εἰς ἐξευτελιστικωτάτας τιμὰς καὶ δὲν ἠδυνήθησαν νὰ καλύψουν οὔτε τὸ ἀντίτιμον τῶν ἐξόδων τῆς παραγωγῆς. Ἕνα μεγάλο μέρος ἐξακολουθεῖ νὰ κρατᾷ τὰ καπνὰ εἰς χεῖρας του, διότι ἀπέσχε ἕνα χρονικὸν διάστημα, ἀλλὰ δὲν εἶναι δυνατὸν νὰ ἀπέχῃ συνεχῶς καὶ νὰ τὰ πωλῇ εἰς χαμηλοτάτας τιμάς. Ἡ Κυβέρνησις ἔχω τὴν ἀντίληψιν ὅτι ἔπρεπε νὰ ἐπιδείξῃ σοβαρώτατον ἐνδιαφέρον διὰ τὴν τάξιν αὐτὴν τῶν παραγωγῶν διὰ τὸ εὐγενὲς αὐτὸ προϊόν, τὸ ὁποῖον ἀποτελεῖ τὸ σοβαρώτερον ἔσοδον τοῦ κρατικοῦ προϋπολογισμοῦ καὶ δίδει ἐργασίαν εἰς χιλιάδας ἐργατῶν καὶ θὰ ἔπρεπε ἡ Κυβέρνησις νὰ λάβῃ τὰ ἐνδεικνυόμενα μέτρα, τὰ ὁποῖα ὑπεδείχθησαν ἀπὸ τοὺς καπνοπαραγωγοὺς καὶ ἀπὸ τὴν Κοινοβουλευτικὴν Ἐπιτροπήν, διότι ἄλλως, σᾶς προειδοποιῶ, ὅτι, ἐκτὸς τῆς πενίας εἰς τὴν ὁποίαν θὰ καταλήξουν οἱ καπνοπαραγωγοί, θὰ ἀναγκασθοῦν νὰ μὴ φυτεύουν πλέον καπνὸν καὶ αὐτὸ θὰ εἶναι εἰς βάρος καὶ τῆς Ἐθνικῆς Οἰκονομίας καὶ τῆς ζωῆς τοῦ τόπου.

§69ΠΡΟΕΔΡΟΣ. Παρελθούσης τῆς δι’ ἀναφορὰς καὶ ἐρωτή-

σεις καθορισθείσης ὥρας εἰσερχόμεθα εἰς τὴν

ΗΜΕΡΗΣΙΑΝ ΔΙΑΤΑΞΙΝ

ΤΩΝ ΕΠΕΡΩΤΗΣΕΩΝ

§70Δ. ΜΠΕΗΣ ΑΝΤΩΝΟΠΟΥΛΟΣ. Ἔχει παρέλθει ἕνας μὴν περίπου ἀφ’ ὅτου εἰσήχθη πρὸς συζήτησιν ἡ ἐπερώτησίς μου ἐπὶ τοῦ θέματος τῶν τηλεπικοινωνιῶν καὶ τότε ὁ ἁρμόδιος κ. Ὑπουργὸς ἐδήλωσε πρὸς τὴν Βουλήν, κατόπιν σχετικῆς παρατηρήσεώς μου, ὅτι τὸ οἰκεῖον νομοσχέδιον θὰ κατετίθετο ἐντὸς ἐλαχίστων, ὅπως εἶπε τότε, ἡμερῶν. Σημειῶ τὸ γεγονὸς καὶ ὑπενθυμίζω εἰς τὸν κ. Ὑπουργὸν ὅτι πολλαὶ ἡμέραι παρῆλθον τὸ νομοσχέδιον δὲν ἤχθη μέχρι τῆς Βουλῆς καὶ πολλὰ θρυλοῦνται περὶ τοῦ θέματος διὰ τὰ ὁποῖα ἐπιθυμῶ νὰ πιστεύω ὅτι δὲν ἀνταποκρίνονται εἰς τὰς προθέσεις τοῦ κ. Ὑπουργοῦ. Λέγεται δηλαδὴ ὅτι σκοπίμως δὲν κατατίθεται τὸ Νομοσχέδιον διὰ νὰ ἀποφευχθῇ ἡ ἐν τῇ Βουλῇ δημοσία συζήτησις καὶ ἀκολουθήσῃ τὴν ὁδὸν τῶν Ἀναγκαστικῶν νόμων, ὅταν γίνῃ ἡ ἀναμενομένη διακοπὴ τῶν ἐργασιῶν τῆς Βουλῆς. Καὶ μετὰ αὐτὴν τὴν ὑποσημείωσιν ἔρχομαι ἀμέσως εἰς τὴν ἀνάπτυξιν τοῦ θέματος τῆς ἐπερωτήσεως ἐπὶ τῆς διαχειρίσεως ἐκ μέρους τῆς Τηλεφωνικῆς Ἑταιρίας τῆς περιουσίας τοῦ Ἑλληνικοῦ Δημοσίου.

§71Δ. ΒΟΥΡΔΟΥΜΠΑΣ (Ὑπουργ. Τ.Τ.Τ.). Ποίαν ἐπερώτησιν θὰ ἀναπτύξετε, τὴν ὑπ’ ἀριθ. 1;

§72Δ. ΜΠΕΗΣ ΑΝΤΩΝΟΠΟΥΛΟΣ. Ἐὰν δὲν ἔχῃ ἀλλάξει ἡ σειρὰ ἀπὸ τὸ Προεδρεῖον, εἶναι ἡ ὑπ’ ἀριθ. 132.

§73Δ. ΒΟΥΡΔΟΥΜΠΑΣ (Ὑπουργ. Τ.Τ.Τ.). Διότι τὴν ὑπ’ ἀριθ. 1 τὴν ἐθεωρήσατε ἄνευ ἀντικειμένου ἐφ’ ὅσον δὲν ἐξεδόθη ὁ Α.Ν. καὶ παρητήθητε τῆς ἐπερωτήσεως τότε.

§74Χ. ΠΙΠΙΛΙΑΓΚΑΣ. Ἡ ὑπ’ ἀριθ. 1 δὲν συζητεῖται;

§75Δ. ΜΠΕΗΣ ΑΝΤΩΝΟΠΟΥΛΟΣ. Τὴν ἀπορίαν τοῦ κ. συναδέλφου, ἐπειδὴ φοβοῦμαι ὅτι εἶναι πιθανὸν νὰ τὴν ἔχουν καὶ ἄλλοι συνάδελφοι, ἐπιθυμῶ νὰ ἀποσαφηνίσω. Ἡ μία τῶν ἐπερωτήσεών μου ἀφεώρα ἔλεγχον διὰ τὸν Α.Ν., ὁ ὁποῖος ἐπρόκειτο νὰ δημοσιευθῇ καὶ διὰ τὸν ὁποῖον θὰ ἐγίνετο ἡ ἐκχώρησις τῶν τηλεπικοινωνιῶν εἰς ἰδιωτικὴν ἑταιρίαν. Ὁ Ἀν. νόμος ὅμως δὲν ἐδημοσιεύθη. Τὸ σχετικὸν νομοσχέδιον τοῦ κ. Ὑπουργοῦ δὲν ἤχθη ἀκόμη ἐνώπιον τῆς Βουλῆς, συνεπῶς ἡ ἐπερώτησις τύποις δύναται νὰ λεχθῇ ὅτι στερεῖται ἀντικειμένου ὅταν θὰ ἔλθῃ τὸ σχετικὸν νομοσχέδιον ἀπὸ τὸν κ. Ὑπουργὸν θὰ συζητήσωμεν καὶ θὰ ἐκθέσῃ ἕκαστος τὰς ἀπόψεις του. Αὐτὰ ἐλέχθησαν τότε, ἀπουσιάζατε ὅμως τῆς Βουλῆς, δὲν τὰ εἴχατε ὑπ’ ὄψιν σας καὶ δι’ αὐτὸ ἀναγκάζομαι νὰ τὰ ἐπαναλάβω. Καὶ ἤδη ἀπομένει νὰ γίνῃ συζήτησις ἐπὶ τῆς ἄλλης ἐπερωτήσεως, τῆς ἀναφερομένης εἰς τὴν διαχείρισιν τῆς Τηλεφωνικῆς Ἑταιρίας καὶ τὰς εὐθύνας τοῦ τότε Ὑπουργοῦ κ. Μπιράκη.

§76Χ. ΠΙΠΙΛΙΑΓΚΑΣ. Καὶ προτάχθη καὶ αὐτὴ τότε;

§77Δ. ΜΠΕΗΣ ΑΝΤΩΝΟΠΟΥΛΟΣ. Μάλιστα.

§78ΠΡΟΕΔΡΟΣ. Κύριε Πιπιλιάγκα, σᾶς πληροφορῶ τὰ ἑξῆς, ὅτι ἡ Βουλὴ ἐξέδωκεν ἀπόφασιν περὶ προτάξεως τῶν 132 καὶ 133 ἐπερωτήσεων, ἀλλὰ μὲ τὴν 133 εἶναι συναφὴς καὶ ἡ 142 καὶ ἡ 102 τοῦ κ. Τζωρτζοπούλου.

§79Δ. ΜΠΕΗΣ ΑΝΤΩΝΟΠΟΥΛΟΣ. Νομίζω, κ. βουλευταί, ὅτι δὲν ὑπάρχει κανεὶς εἰς τὴν αἴθουσαν αὐτήν, ὁ ὁποῖος νὰ ἀγνοῇ πόσος θόρυβος εἶχε γίνει διὰ τὸν τρόπον μὲ τὸν ὁποῖον ἡ Διοίκησις τῆς Τηλεφωνικῆς ἑταιρίας διεχειρίζετο τὸ χρῆμα τοῦ ἑλληνικοῦ Δημοσίου. Λέγω «τὸ χρῆμα τοῦ ἑλληνικοῦ Δημοσίου» διότι τὰ 82% τῶν μετοχῶν τῆς ΑΕΤΕ ἀνήκουν εἰς τὸ Δημόσιον καί συνεπῶς, κατὰ τὸ ποσὸν τοῦτο πρόκειται περὶ περιουσίας τοῦ Δημοσίου. Ὁ θόρυβος, κ. συνάδελφοι, τὸν ὁποῖον προεκάλεσε τόσον εἰς τὴν κοινὴν γνώμην, ὅσον καὶ εἰς τὸν ἡμερήσιον τύπον καὶ τὴν τάξιν τῶν δημοσίων ὑπαλλήλων, ἡ ἀτασθαλία μὲ τὴν ὁποίαν ἐγένετο ἡ διαχείρισις τοῦ δημοσίου αὐτοῦ χρήματος, ἠνάγκασε τὸν τότε Ὑπουργὸν τῶν Τ.Τ.Τ. νὰ διατάξῃ διαχειριστικὸν ἔλεγχον τῆς Τηλεφωνικῆς ἑταιρίας. Δὲν πρόκειται ἀσφαλῶς νὰ σᾶς μεταφέρω ὁλόκληρον τὸ πόρισμα τοῦ γενομένου ἐλέγχου. Θὰ περιορισθῶ μόνον νὰ σᾶς μεταφέρω ἀπὸ τὴν ἐπίσημον ἔκθεσιν τῶν ἐλεγκτῶν μερικὰ σημεῖα, τὰ ὁποῖα θὰ σᾶς παράσχουν τὴν εἰκόνα περὶ τοῦ ἂν ἡ ἐντύπωσις, ἡ ὁποία ἐκράτει πρὸ τοῦ ἐλέγχου, ὅτι δηλ. εἶχε γίνει μία ρεμοῦλα ἄνευ προηγουμένου ἐὰν ἡ ἐντύπωσις αὐτή, λέγω, ἐδικαιώθη ἢ ὄχι ἐκ τοῦ γενομένου ἐλέγχου. Εἰς τὴν ἔκθεσιν, λοιπόν, τῶν ἐλεγκτῶν ἀναφέρονται χαρακτηριστικῶς τὰ ἑξῆς πράγματα: Ὅτι κατὰ Δεκέμβριον τοῦ 1946 οἱ μισθοὶ τῶν ὑπαλλήλων τῆς Τηλεφωνικῆς ἑταιρίας εὑρίσκοντο εἰς ἐπίπεδον κατὰ 50% ἀνώτερον τῶν μισθῶν τῶν δημοσίων ὑπαλλήλων. Αὐτὸ εἶναι ἕν βασικὸν σημεῖον, τὸ ὁποῖον πρέπει νὰ ἔχετε ὑπ’ ὄψιν σας διὰ νὰ κάμετε ὅλας τὰς μετέπειτα συγκρίσεις, ἐπὶ τῇ βάσει τοῦ πορίσματος τῶν ἐλεγκτῶν. Κατὰ Ἰανουάριον τοῦ 1947 τὸ κατὰ 50% ἀνώτερον ἐπίπεδον τῶν μισθῶν τῶν ὑπαλλήλων τῆς Τηλεφωνικῆς ἑταιρίας ἔρχεται τὸ Συμβούλιον, ἄνευ ἐγκρίσεως τοῦ Ὑπουργοῦ τῶν Τ.Τ.Τ., καὶ τὸ αὐξάνει κατὰ 125%. Καὶ τὴν αὔξησιν αὐτήν τὴν ἐκάλυψε μὲ μίαν εὐφυᾶ δικαιολογίαν, δηλαδή, ὡς ἐπίδομα ὑπερωριῶν! Ἀλλὰ καὶ εἰς αὐτὸ δὲν ἠρκέσθησαν. Μετὰ 15 ἡμέρας περίπου εὑρέθη νέος τρόπος αὐξήσεως, πάλιν διὰ τῆς μεθόδου τῶν ὑπερωριῶν.

§80Ι. ΠΟΛΥΧΡΟΝΟΠΟΥΛΟΣ. Ποῖος εἶναι Πρόεδρος τοῦ Συμβουλίου;

§81Δ. ΜΠΕΗΣ ΑΝΤΩΝΟΠΟΥΛΟΣ. Διατὶ βιάζεσθε; Θὰ ἔλθωμεν καὶ εἰς τὸν Πρόεδρον. Αὐτό, κ. βουλευταί, ἀπετέλεσε μίαν αὔξησιν εἰς τὰς ἀποδοχὰς τῶν ὑπαλλήλων τῆς Τηλεφωνικῆς κατὰ ἕν ποσοστόν, τὸ ὁποῖον, κατὰ τοὺς ἰδικούς μου ὑπολογισμοὺς καὶ τοὺς ὑπολογισμοὺς τῶν ἐλεγκτῶν, κυμαίνεται ἀπὸ 40–120%.

§82Σ. ΠΟΛΥΖΩΓΟΠΟΥΛΟΣ. Αἱ ἀποφάσεις αὐταὶ ἐνεκρίθησαν ἀπὸ τὸν Ὑπουργόν;

§83Δ. ΜΠΕΗΣ ΑΝΤΩΝΟΠΟΥΛΟΣ. Μέχρι τῆς στιγμῆς αὐτῆς δὲν ἔχουν τύχει ὑπουργικῶν ἐγκρίσεων. Ἐδῶ οἱ ἐλεγκταὶ ἀναφέρουν μερικὰ χαρακτηριστικὰ ποσά, ληφθέντα ὑπὸ τὸν τύπον τῶν ἐκτάκτων ὑπερωριῶν, καὶ θὰ σᾶς ἀναφέρω 2–3 παραδείγματα διὰ νὰ σχηματίσετε μίαν γενικὴν ἰδέαν: Ἕνας κύριος Οὐντζιὰν ἐπῆρε διὰ τῆς μεθόδου τῆς ἐκτάκτου προσθέτου ἐργασίας, ἐντὸς ἑνὸς μηνός, 1.022.000 δρχ., ὁ Σκιντζῆς 1.027.000, ὁ Χαρμαλιᾶς 1.043.000, ὁ Ἐσκιντζῆς 909.000 ὁ Κωστοβάρας 956 χιλιάδας ὁ Δρίβας 900 χιλιάδας.

§84Δ. ΒΟΥΡΔΟΥΜΠΑΣ. (Ὑπ. Τ.Τ.Τ.). Ὅσον ἀφορᾷ τὴν ὕπαρξιν μὴ ἐγκρίσεως ἀπὸ τὸ Ὑπουργεῖον, νομίζω ὅτι δὲν ἔχετε δίκαιον. Ὑπάρχουν ἐγκρίσεις εἴτε τοῦ Δ.Σ. τῆς ἑταιρίας, εἴτε τοῦ Ὑπουργείου, ὅπου χρειάζεται, εἴτε ὑπάρχουν συλλογικαὶ συμβάσεις καὶ ἀναφέρεται ἐκεῖ συνολικῶς 125%, χωρὶς νὰ καθορίζεται ἐν λεπτομερείᾳ.

§85Δ. ΜΠΕΗΣ ΑΝΤΩΝΟΠΟΥΛΟΣ. Ἐπιλαμβάνομαι, κ. βουλευταί, τῆς παρεμβάσεως τοῦ κ. Ὑπουργοῦ διὰ νὰ ὑπενθυμίσω εἰς τοῦτον καὶ νὰ ὑποσημειώσω εἰς τὴν Βουλὴν τοῦτο: Διὰ τῆς ἐπερωτήσεώς μου, κατατεθείσης τὴν 27.4. 1949, ἐζήτουν μεταξὺ ἄλλων, ὅπως ὁ κ. Ὑπουργὸς καταθέσῃ εἰς τὴν Βουλήν, ἵνα λάβῃ γνῶσιν ὁλόκληρον τὸν φάκελλον καὶ ἰδίᾳ τὰ ἔγγραφα ἐξ ὧν νὰ προκύπτῃ 1) πότε ἐδόθη ἡ διαταγὴ πρὸς ἐνέργειαν τοῦ ἐλέγχου, 2) πότε ὑπεβλήθη εἰς τὸν κ. Ὑπουργὸν ἡ Ἔκθεσις τοῦ ἐλεγκτοῦ καὶ 3) τί ἐντολὰς ἔδωκεν ὁ κ. Ὑπουργὸς εἰς τοὺς ἐκπροσώπους τοῦ Δημοσίου τοὺς μετασχόντας τῆς Γενικῆς Συνελεύσεως τῶν μετόχων. Καὶ λυποῦμαι πολὺ διότι εἶμαι ὑποχρεωμένος νὰ διαπιστώσω, ὅτι τὸ αἴτημά μου αὐτὸ τὸ Ὑπουργεῖον Τ.Τ.Τ. τὸ ἀντιπαρῆλθεν, ὡς μὴ ὤφειλε, μετὰ περιφρονήσεως καὶ οὔτε τὸν φάκελλον κατέθεσεν εἰς τὴν Βουλήν, οὔτε ἄλλην τινα πληροφορίαν εἶχε τὴν καλωσύνην νὰ παράσχῃ εἰς τὸν ἐπερωτῶντα βουλευτήν. Συνεπῶς ἐγώ, ποιούμενος χρῆσιν τῶν στοιχείων τὰ ὁποῖα ἔχω, δὲν δύναμαι νὰ κατηγορηθῶ ὅτι δὲν κατέβαλον ὅσην ἐπιμέλειαν εἶχον ὑποχρέωσιν νὰ καταβάλω ὡς ἔντιμος ἄνθρωπος καὶ βουλευτής, ἐν τῇ ἐρεύνη τῆς ὑποθέσεως αὐτῆς. Συνεπῶς, ἐὰν ὑπάρχῃ μία εὐθύνη εἰς τὸ σημεῖον αὐτό, ἡ εὐθύνη δὲν βαρύνει ἐμέ, ἀλλὰ τὸ Ὑπουργεῖον.

§86Δ. ΒΟΥΡΔΟΥΜΠΑΣ (Ὑπ. Τ.Τ.Τ.). Ἡ Βουλὴ ἐπανήρχισε τὰς ἐργασίας της τὴν 2αν Μαΐου. Προετάχθη ἀπὸ τὴν πρώτην συνεδρίασιν ἡ ἐπερώτησις. Ἔχω ἐδῶ τὴν διαταγήν...

§87Δ. ΜΠΕΗΣ ΑΝΤΩΝΟΠΟΥΛΟΣ. Εἰς τὴν τσάνταν σας. Ἀλλὰ εἰς αὐτὴν ἐγὼ δὲν ἔχω δικαίωμα νὰ ἐρευνήσω. Ἐγὼ ἐζήτησα διὰ τοῦ Προεδρείου τῆς Βουλῆς νὰ κατατεθοῦν νομίμως τὰ σχετικὰ ἵνα λάβω γνῶσιν.

§88Ι. ΠΟΛΥΧΡΟΝΟΠΟΥΛΟΣ. Ἐξ ἐθίμου οἱ Ὑπουργοὶ δὲν μᾶς παρέχουν κανὲν στοιχεῖον ἀπ’ ὅσα ζητοῦμεν. Δὲν καταδέχονται νὰ ἀσχοληθοῦν μὲ τὰς ἐπερωτήσεις τῶν βουλευτῶν. Ἰδίως ὁ κ. Ὑπουργὸς τῆς Δημ. Τάξεως ἐξ ἐπαγγέλματος!

§89Δ. ΜΠΕΗΣ ΑΝΤΩΝΟΠΟΥΛΟΣ. Μία ἄλλη μέθοδος, κ. βουλευταί, ἡ ὁποία ἐχρησιμοποιήθη διὰ τὴν ἰδιοποίησιν καὶ τὴν διαρπαγὴν τοῦ χρήματος τῆς Τηλεφωνικῆς Ἑταιρίας ἐκ μέρους τῆς Διοικήσεως, ὑπῆρξε καὶ ἡ μέθοδος τῶν ὁδοιπορικῶν τῶν ὑπαλλήλων. Ἐδῶ πρέπει νὰ σᾶς εἴπω ὅτι αὐτὰ τὰ περίφημα ὁδοιπορικὰ ἔξοδα τὰ ἐλάμβανον, ὅλοι οἱ ὑπάλληλοι ἀνεξαιρέτως, κυρίως δὲ οἱ ἀνώτεροι ὑπάλληλοι —καὶ ὑπάρχει ὁ πίναξ ἀτυχῶς, μὲ ὀνομαστικὴν ἀναγραφὴν ὑπαλλήλου καὶ ποσοῦ. Σημειωτέον ὅτι οἱ ἀνώτεροι ὑπάλληλοι διέθετον καὶ αὐτοκίνητον εἰς τὴν ἀτομικὴν καὶ προσωπικὴν των χρῆσιν μὲ τὸν σωφὲρ φυσικὰ καὶ ταυτοχρόνως, ἐλάμβανον καὶ τὰ ὁδοιπορικὰ διὰ νὰ πᾶνε μὲ τὸ τρὰμ στὸ σπίτι τους! Ἐπίσης πληροφορῶ τὴν Βουλὴν, ὅτι αὐτὸ τὸ ἐπίδομα τὸ ἐλάμβανον, ὡς προκύπτει ἀπὸ τὴν κατάστασιν, καὶ ἄνθρωποι μὴ ἐργαζόμενοι παντάπασιν, ἄνθρωποι ἀσθενεῖς ἢ ἐν ἀδείᾳ εὑρισκόμενοι. Διαρκοῦντος τοῦ χρόνου τῆς ἀσθενείας ἢ ἀδείας, ἐλάμβανον καὶ ὁδοιπορικὰ ἔξοδα! Αὐτὸ μόνον ἡ Τηλεφωνικὴ Ἑταιρία ἠδύνατο νὰ τὸ συλλάβῃ καὶ νὰ τὸ ἐφαρμόσῃ! Ἄλλος τρόπος διασπαθίσεως τοῦ χρήματος τῆς Ἑταιρίας ἦσαν τὰ παρεχόμενα, ἰδιαιτέρως εἰς τοὺς ἀνωτέρους ὑπαλλήλους, ὑπὸ τὸν τύπον τῆς συμμετοχῆς των εἰς Συμβούλια καὶ Ἐπιτροπάς, ὅπου, ἐκτὸς τῆς παγίας ἀμοιβῆς, ἡ ὁποία δίδεται διὰ τὰ ὑπηρεσιακὰ συμβούλια —καὶ ἡ ὁποία εἶναι 700–800. 000 δρχ. κατὰ μῆνα δι’ ἕκαστον— ὑπάρχει καὶ ἕν ἄλλο ἐπίδομα, τὸ ἐπίδομα «εἰδικῶν ὑπηρεσιακῶν συμβουλίων»! Τί εἶναι αὐτὸ τὸ ἐπίδομα θὰ χρειασθῇ μεταφυσικὴ ἱκανότης διὰ νὰ τὸ ἀνακαλύψῃ κανείς!! Πάντως τὸ ἐπίδομα αὐτὸ ἀνέρχεται κατὰ μῆνα εἰς 875.000 διὰ τὸν Γεν. Δ)ντήν, εἰς 563.000 διὰ τὸν Νομικὸν Σύμβουλον καὶ εἰς 450.000 διὰ τοὺς ὑποδιευθυντὰς καὶ τὸν τμηματάρχην τοῦ προσωπικοῦ. Ἐδῶ, δηλαδή, ποὺ εἶναι τὸ ψητό, ἔμειναν μόνον εἰς τοὺς ἀνωτέρους — δὲν πῆγαν πρὸς τὰ κάτω, πρὸς τὸ κατώτερον προσωπικόν. Ἐκεῖνο, ποὺ θέτω ὑπὸ τὴν κρίσιν σας, εἶναι ὅτι μὲ τὴν δικαιολογίαν τῶν ἐξόδων κινήσεως ὁ κ. Ταξεδάκης, φερ’ εἰπεῖν, ἐλάμβανε ποσά, τὰ ὁποῖα κυμαίνονται μεταξὺ 500–600.000 δραχμῶν μηνιαίως, ἐνῷ ταὐτοχρόνως εἶχεν εἰς τὴν ἀποκλειστικὴν προσωπικήν του διάθεσιν τὸ ὑπ’ ἀριθ. 32018 ἐπιβατηγὸν αὐτοκίνητον! Ἐπίσης ἐφευρέθη μία μέθοδος ὑπερωριῶν καὶ ἐδόθη εἰς τοὺς ὑπαλλήλους καὶ δὴ εἰς τοὺς ἀνωτέρους, ἔκτακτος ἐνίσχυσις ἐξ ἑνὸς πλήρους μισθοῦ ἄνευ τῆς ἐγκρίσεως τοῦ Ὑπουργοῦ τῶν Τ.Τ.Τ. Ἐκεῖνο, ὅμως, τὸ ὁποῖον ὑπερβαίνει πᾶσαν ἐφευρετικότητα εἶναι μία καταβολὴ καλυπτομένη ὑπὸ τὸν τίτλον «ἐξαγορὰ τῆς κανονικῆς ἀδείας». Οἱ ὑπάλληλοι δηλαδὴ τῆς Τηλεφωνικῆς Ἑταιρίας ἐλάμβανον τὴν ἄδειαν, δὲν τὴν ἐχρησιμοποιοῦσαν ὅμως καὶ ἐπληρώνοντο διὰ δευτέραν φοράν.

§90Δ. ΒΟΥΡΔΟΥΜΠΑΣ (Ὑπ. Τ.Τ.Τ.). Αὐτὸ γίνεται εἰς ὅλας τὰς ἐπιχειρήσεις καὶ τὰς Τραπέζας. Ἐφ’ ὅσον εἶναι ἀπαραίτητοι οἱ ὑπάλληλοι δὲν κάμνουν χρῆσιν τῆς ἀδείας των καὶ καταβάλλεται εἰς αὐτοὺς διπλοῦς μισθός.

§91Δ. ΣΦΑΕΛΛΟΣ. Δυστυχῶς αὐτὴ εἶναι ἡ πραγματικότης, κ. Ἀντωνόπουλε.

§92Δ. ΜΠΕΗΣ ΑΝΤΩΝΟΠΟΥΛΟΣ. Ἐὰν ἕνα ἄτοπον γίνεται εἰς πολλὰ μέρη δὲν παύει νὰ εἶναι ἄτοπον. Ὁ Γενικὸς Διευθυντὴς τῆς Ἑταιρίας κ. Πενθερουδάκης ἐδήλωσεν ὅτι δὲν πρόκειται νὰ κάμῃ χρῆσιν τῆς ἀδείας του καὶ ἀφοῦ ἐπληρώθη ἔκαμε χρῆσιν αὐτῆς. Ἐπίσης, κύριοι βουλευταί, θὰ σᾶς δώσω ἀκόμη μερικὰς πληροφορίας: «..... ἀναγινώσκει ἀπὸ τὴν Ἔκθεσιν.....». Οὕτω εἰς τὸν κ. Ταξεδάκην, νομικὸν Σύμβουλον τῆς Ἑταιρίας κατεβλήθησαν 6 ἑκατομ. διὰ παρασχεθείσας ἐκτάκτους ὑπηρεσίας. Διερωτῶμαι: διατὶ ἐπληρώθη ἰδιαιτέρως ἀφοῦ εἶναι ἔργον του ἡ παροχὴ νομικῶν ὑπηρεσιῶν; Εἶναι καταπληκτικὸν τοῦτο, κύριοι συνάδελφοι, τόσον, ὥστε νὰ ὑπερβάλῃ ὄχι μόνον κάθε γνωστὸν προηγούμενον, ἀλλὰ τὴν μᾶλλον ἐφευρετικὴν φαντασίαν. Εἶναι δὲ ταυτοχρόνως ἔλλειψις στοιχειώδους εὐθιξίας καὶ φιλοτιμίας νὰ λαμβάνῃ κανεὶς 6,5 ἑκατομμύρια δι’ ἐκτάκτους νομικὰς ὑπηρεσίας, ὅταν εἶναι νομικὸς σύμβουλος, καὶ ἑπομένως, πᾶν ὅ,τι ἐνήργησε δὲν ἦτο παρὰ ἡ ἐκτέλεσις τῶν καθηκόντων του. Καὶ ἔχει συνέχεια ἡ ὑπόθεσις. Εἶναι ἀκόμη ἕνας τεχνικὸς διευθυντὴς καὶ ἕνας οἰκονομικὸς ὑποδιευθυντής, οἱ ὁποῖοι ἔλαβον ἀπὸ 4.500.000 δρχ. ἕκαστος ἄνευ οὐδεμιᾶς αἰτιολογίας. Γράφουν ὅτι ἐπῆραν ὁ καθεὶς 4.500.000, ἀλλὰ αἱ παρακείμεναι στῆλαι εἶναι λευκαί, δὲν φέρουν αἰτιολογίαν. Οἱ 5 τμηματάρχαι ἔλαβον ἀπὸ 1.500.000 δρχ. ἕκαστος. Ἀκούσατε ὡραίαν δικαιολογίαν: Δι’ ἱκανοποιητικὴν ἀπόδοσιν. Καὶ πάρα κάτω: Μηχανικοὶ ἔλαβον 8.824.000 δι’ ἐκπόνησιν μελετῶν. Οἱ μηχανικοὶ καθὼς γνωρίζομεν ὅλοι, εἶναι διὰ νὰ παρέχουν τὰς μηχανικάς των ὑπηρεσίας. Καὶ ἐν τούτοις διὰ τὰς ὑπηρεσίας αὐτὰς αἱ ὁποῖαι ἀποτελοῦν τὸ ἔργον δι’ ὅ προσελήφθησαν πληρώνονται ἰδιαιτέρως μὲ μερικὰ ἑκατομμύρια. Πέντε ἀνώτεροι ὑπάλληλοι ἔλαβον ἕκαστος ἀνὰ ἕνα μισθόν, διὰ τὴν ἔκδοσιν τοῦ τηλεφωνικοῦ καταλόγου, ἤτοι δι’ ἐργασίαν, ἡ ὁποία εἶναι ἐπίσης εἰς τὸν κύκλον τῶν ὑπηρεσιακῶν των καθηκόντων.

§93Κ. ΚΑΛΚΑΝΗΣ. Εἰς αὐτὰ δὲν ἠμπορεῖ νὰ ἐπέμβῃ ὁ Εἰσαγγελεύς;

§94Δ. ΜΠΕΗΣ ΑΝΤΩΝΟΠΟΥΛΟΣ. Θὰ ἔλθωμεν ἀμέσως κ. Καλκάνη, καὶ εἰς αὐτό. Εὐτυχῶς ἐπελήφθη ὁ Εἰσαγγελεὺς καὶ ὁ ἀνακριτὴς τοῦ 8ου ἀνακριτικοῦ τμήματος.

§95Κ. ΚΑΛΚΑΝΗΣ. Αὐταὶ δὲν εἶναι παραβάσεις, εἶναι κλοπαί.

§96Δ. ΜΠΕΗΣ ΑΝΤΩΝΟΠΟΥΛΟΣ. Κατάφωροι κλοπαί.

§97Γ. ΤΖΩΡΤΖΟΠΟΥΛΟΣ. Ἠξεύρατε ὅτι ἐκκρεμοῦν καὶ μηνύσεις ἐναντίον τῆς διοικήσεως τῆς ἑταιρίας;

§98Δ. ΜΠΕΗΣ ΑΝΤΩΝΟΠΟΥΛΟΣ. Διὰ τὸν κ. Ταζεδάκην συνεκέντρωσα ἀπὸ τὴν ἔκθεσιν τὰ στοιχεῖα. Ἔχομεν εἰς τὴν διάρκειαν τοῦ ἔτους μισθὸν κυμαινόμενον ἀπὸ 2–2,5 ἑκατομμύρια τὸν μῆνα. Ταὐτοχρόνως ἔχομεν τὸ κονδύλιον ποὺ ἀκούσατε τῶν ἐκτάκτων νομικῶν ὑπηρεσιῶν 6.500.000. Ἕνα δεύτερον κονδύλιον δι’ ἕν ταξίδιον τοῦ κ. Ταζεδάκη εἰς Ρόδον 1.000.000. Ὑπάρχει ἕνα κονδύλι ἀπὸ 2,5 ἑκατομ, τὸ ὁποῖον ἐπῆρε ὁ κ. Ταζεδάκης διὰ προπαγάνδα τοῦ Τύπου. Τί δουλειὰ ἔχει ὁ κ. Ταζεδάκης, Νομικὸς Σύμβουλος, μὲ τὴν προπαγάνδα τοῦ Τύπου εἶναι καὶ αὐτὸ μυστήριον!

§99Δ. ΒΟΥΡΔΟΥΜΠΑΣ (Ὑπ. Τ.Τ.Τ.). Τὰ ἐπλήρωσε τὰ ποσὰ αὐτὰ διὰ δημοσιεύσεις.

§100Μ. ΒΟΛΟΥΔΑΚΗΣ. Ὁ ἁρμοδιώτερος διὰ τὴν προπαγάνδα εἶναι ὁ νομικὸς σύμβουλος.

§101Δ. ΜΠΕΗΣ ΑΝΤΩΝΟΠΟΥΛΟΣ. Ἐσεῖς τὸ ἐκτιμᾶτε οὕτως, ἐγὼ τὸ ἐκτιμῶ διαφορετικά. Οἱ κύριοι θὰ κρίνουν. Ἐν συνεχείᾳ, κύριοι, ὁ κ. Ταζεδάκης φέρεται χρεωμένος μὲ ἕν κονδύλιον διὰ νοσηλεία του εἰς Ἑλβετίαν ἐκ 5,5 ἑκατομμυρίων δρχ. Περαιτέρω ὑπάρχει εἰς χρέωσιν τοῦ κ. Ταζεδάκη ἕνα ἄλλο κονδύλιον δι’ ἕνα ταξίδιόν του εἰς τὸ ἐξωτερικόν, διὰ τὸ ὁποῖον λαμβάνει ἡμερησίαν ἀποζημίωσιν 50 λιρῶν ἡμερησίως.

§102Γ. ΤΖΩΡΤΖΟΠΟΥΛΟΣ. Κύριοι συνάδελφοι, ἐγὼ θέλω νὰ σᾶς μεταφέρω κάτι, τὸ ὁποῖον μοῦ εἶπε ὁ ἴδιος ὁ Γενικὸς Διευθυντής.

§103Δ. ΜΠΕΗΣ ΑΝΤΩΝΟΠΟΥΛΟΣ. Δὲν ἠμπορῶ νὰ τὸ ἐπικαλεσθῶ ἐγὼ ἐφ’ ὅσον δὲν ἔχω ἄμεσον τὴν ἀπόδειξιν. Καὶ ταὐτοχρόνως ὑπάρχει καὶ τὸ αὐτοκίνητον τοῦ κ. Ταζεδάκη. Καὶ θὰ συνεπληροῦτο ἡ εἰκὼν αὐτὴ τοῦ Παναμᾶ τῶν καταχρήσεων καὶ τῆς λεηλασίας καὶ τῆς ἁρπαγῆς, ἡ ὁποία γίνεται εἰς τὸ χρῆμα αὐτὸ τοῦ δημοσίου, κ.κ. συνάδελφοι, ἐὰν ἀκούσητε καὶ μερικὰ ἄλλα πράγματα μικρότερα εἰς ποσόν, ἀλλὰ ἴσως σημαντικώτερα εἰς ἠθικὴν ἀξίαν. Κατὰ τὸν μῆνα Νοέμβριον ἐπληρώθησαν εἰς τὸ ἀνθοπωλεῖον Φλεριανοῦ δραχμαὶ 130.000 δι’ ἀγορὰν ἑνὸς κρυστάλλινου ἀνθοδοχείου μὲ τριαντάφυλλα!! Τὸ κρυστάλλινον αὐτὸ δοχεῖον μὲ τὰ τριαντάφυλλα προφανῶς προσεφέρθη ἐπὶ ὀνομαστικῇ τινι ἑορτῇ εἰς ὑπουργὸν ἴσως, καὶ τὸ ἐπλήρωσεν καὶ αὐτὸ τὸ χρῆμα τοῦ Δημοσίου. Καὶ μετὰ τὴν διαπίστωσιν αὑτὴν τοῦ ἐλεγκτοῦ ἔσπευσαν νὰ τὸ φέρουν εἰς χρέωσιν τοῦ Γενικοῦ Διευθυντοῦ.

§104Γ. ΜΕΛΑΣ (Ὑπ. Δικαιοσύνης). Εἶναι ἄξιον αὐτὸ, κ. συνάδελφε, νὰ ἀπασχολῇ τὴν Βουλήν;

§105Δ. ΜΠΕΗΣ ΑΝΤΩΝΟΠΟΥΛΟΣ. Ἀφοῦ ἐρωτᾶτε σᾶς ἀπαντῶ. Θέμα περιέχον ἐν ἑαυτῷ ἠθικῆς τάξεως ζήτημα, ἀσχέτως τοῦ ὑλικοῦ του περιεχομένου ἀξίζει νὰ ἀπασχολῇ τὴν Ἑλληνικὴν Βουλήν. Αὐτὴ εἶναι ἡ γνώμη μου τοὐλάχιστον. Ἡ διαμαρτυρία ὅμως τοῦ κ. Ὑπουργοῦ τῆς Δικαιοσύνης παρεμβάντος καθ’ ὑπέρβασιν ἁρμοδιότητος, μὲ κάμνει νὰ φοβοῦμαι ὅτι καθίσταται ἔθος οἱ Γενικοὶ Διευθυνταὶ νὰ χαρίζουν ἀνθοδοχεῖα εἰς τοὺς Ὑπουργούς, οἱ Ὑπουργοὶ νὰ χαρίζουν ψέλλια εἰς τὰς κυρίας τῶν ξένων μας, καὶ ἡμεῖς, δηλαδὴ ὁ Λαός, νὰ πληρώνωμεν αὐτὰ τὰ μικροέξοδα τῶν κοινωνικῶν των ὑποχρεώσεων. Δηλῶ ὅμως εἰς τὸν κ. Ὑπουργὸν, ὅτι τὰ νέα αὑτὰ ὑπουργικὰ ἔθιμα εἶναι πολὺ νέα δι’ ἡμᾶς, οἱ ὁποῖοι προτιμῶμεν τὰ παλαιά! Λοιπὸν, κύριοι βουλευταί, πέντε κύριοι, ἄλλοι κύριοι τῆς Τηλεφωνικῆς μετέβησαν εἰς τὸ ἐξωτερικὸν τὸ 1947 καὶ τὰ ἔξοδα τῶν ταξιδίων αὐτῶν ἐπεβάρυναν τὴν ἑταιρίαν κατὰ τὸ σεβαστὸν ποσὸν τῆς ἐκθέσεως. Καὶ τώρα, κύριοι, θὰ σᾶς ἀναγνώσω καὶ αὐτὴν τὴν ἀπάντησιν τῆς τηλεφωνικῆς, ἵνα ἐκτιμήσετε τὸν τρόπον μὲ τὸν ὁποῖον ἀποπειρᾶται νὰ δικαιολογήσῃ μερικὰ ἀπὸ τὰ κονδύλια, τὰ ὁποῖα ἀκούσατε. Διὰ τὸ ταξίδιον τοῦ κ. Ταξεδάκη εἰς τὴν Ρόδον, τὸ ὁποῖον ἐκόστισε ἕνα ἑκατομμύριον, λέγει ἡ Τηλεφωνικὴ Ἑταιρία, ὅτι ἡ εἰς Ρόδον μετάβασις τοῦ κ. Ταξεδάκη ἐγένετο πρὸς διερεύνησιν τῶν νομικῶν συνθηκῶν παραχωρήσεως τῆς ἐκεῖ τηλεφωνικῆς ἐκμεταλλεύσεως καὶ εἶναι τελείως ἄσχετος πρὸς τὴν μετάβασιν τοῦ κ. Βουτσινᾶ. Ἀπὸ ὅ,τι γνωρίζομεν ὅμως, καὶ οἱ νομικοὶ καὶ οἱ μὴ νομικοί, ἡ μελέτη τοῦ νομικοῦ ζητήματος δὲν ἀπῄτει οὔτε αὐτοψίαν οὔτε ἐπιτόπιον μελέτην. Ἐπίσης ὑπάρχει καὶ ἕνα ἄλλο θέμα, τοῦ ὁποίου τὴν δικαιολογίαν θὰ ἐκτιμήσητε ἀπὸ τὴν ἀπάντησιν τῆς ἰδίας Ἑταιρίας. Ὑπάρχει καὶ ἐδῶ ἕνα μικρὸ κονδυλάκι, κατὰ τὸ ὁποῖον ἐπληρώθη εἰς τὸν δικηγόρον κ. Τεγόπουλον ἕνα μεγάλο ποσὸν διὰ εἰδικὰς νομικὰς ὑπηρεσίας, τὰς ὁποίας παρέσχε διὰ ποινικὰς ὑποθέσεις τῆς Τηλεφωνικῆς Ἑταιρίας, καθ’ ὅσον ἡ Τηλεφωνικὴ Ἑταιρία δὲ διαθέτει εἰδικούς, καθὼς λέγει, ποινικολόγους δικηγόρους. Ἰδοὺ τί λέγουν: «Ἐπειδὴ ἡ Ἑταιρία στερεῖται ποινικολόγου δικηγόρου ἐπλήρωσε τὸν κ. Τεγόπουλον, διὰ τρεῖς παραστάσεις μὲ ἕνα ποσὸν ἀρκετὰ σημαντικόν...». Ἐδῶ ὁμολογεῖται, ὅτι ἡ Ἑταιρία προσέφυγεν εἰς ἕτερον δικηγόρον ἐνῷ εἶναι ταὐτοχρόνως βέβαιον ὅτι διαθέτει εἰς τὸ δικαστικὸν της 20 ὅλους δικηγόρους, δηλαδὴ ὁλόκληρον στρατιάν. Μάλιστα δὲ μέμφεται ἡ Ἑταιρία τὸν Ὑπουργὸν Τ.Τ.Τ. διότι τῆς ἐπιβάλλουν τὸν διορισμὸν δικηγόρων, οἱ ὁποῖοι δὲν προσφέρουν καμμίαν ὑπηρεσίαν. Ὁμολογεῖ δηλαδή, τὴν ὕπαρξιν ἀργομίσθων καὶ αἰτιᾶται τὸ ὑπουργεῖον.

§106Δ. ΒΟΥΡΔΟΥΜΠΑΣ (Ὑπ. Τ.Τ.Τ.). Τὸ λέγει αὐτὸ ἡ Ἑταιρία;

§107Δ. ΜΠΕΗΣ ΑΝΤΩΝΟΠΟΥΛΟΣ. Μάλιστα, κύριε Βουρδουμπᾶ. Διαβάσατε εἰς τὴν σελίδα 36 τῆς ἀπαντήσεως τῆς Ἑταιρίας.

§108Δ. ΒΟΥΡΔΟΥΜΠΑΣ (Ὑπ. Τ.Τ.Τ.). Ὁμολογῶ ὅτι τὴν παράγραφον αὐτὴν δὲν τὴν εἶχα ὑπ’ ὄψιν μου καὶ ὁμολογῶ ὅτι εἶναι πολὺ αὐθάδης.

§109Δ. ΜΠΕΗΣ ΑΝΤΩΝΟΠΟΥΛΟΣ. Θρασυτάτη, κ. Ὑπουργέ, διότι δὲν θὰ γίνω ἐγὼ ὁ συνήγορος τῶν Ὑπουργῶν, Ἀλλὰ ὀφείλω νὰ ὁμολογήσω εἰς τὸ Κράτος ἐν Κράτει τῆς Τηλεφωνικῆς Ἑταιρίας καὶ ὑπὸ τὴν ἰσχύουσαν νομοθεσίαν, ἐὰν δὲν ἤθελεν ἡ Ἑταιρία, δὲν ὑπῆρχε τρόπος νὰ τῆς ἐπιβάλῃ ὁ Ὑπουργὸς τοὺς 20 ἀχρήστους καὶ ἀργομίσθους δικηγόρους, ἐὰν φυσικὰ εἶναι ἀληθῆ ὅσα περὶ αὐτοῦ λέγει ἡ Ἑταιρία. Πάντοτε, κύριοι, ἀπὸ χαρακτῆρος, δὲν μοῦ ἦτο εὐάρεστον τὸ ἔργον τοῦ κατηγόρου καὶ εἰς τὴν Δικηγορίαν. Μοῦ ἦτο πάντοτε συμπαθὴς ὁ ρόλος τοῦ ὑπερασπιστοῦ. Λυποῦμαι δὲ ἰδιαιτέρως ἀπόψε, διότι θὰ γίνω κατήγορος ἀπὸ τὸ πολιτικὸν τοῦτο βῆμα, τοῦ τέως Ὑπουργοῦ κ. Μπιράκη, τὸν ὁποῖον κατὰ τὰ ἄλλα καὶ ἐκτιμῶ καὶ συμπαθῶ. Θὰ φροντίσω ἐν τοσούτῳ νὰ ὑπάρξω πλήρως ἀντικειμενικός, καὶ ἂν παραλείψω κἄτι ὑπεύθυνος θὰ εἶναι ὁ Ὑπουργὸς τῶν Τ.Τ.Τ. καὶ ὄχι ἐγώ. Ὅταν κατέθεσα τὴν ἐπερώτησιν ἐζήτησα νὰ κατατεθῇ ὁ φάκελλος καὶ τὰ ἔγγραφα ἐκ τῶν ὁποίων θὰ ἠδυνάμην νὰ φωτισθῶ περὶ τοῦ πότε ἐδόθη ἡ διαταγὴ πρὸς ἐνέργειαν τοῦ ἐλέγχου, πότε ὑπεβλήθη ἡ ἔκθεσις τῶν ἐλεγκτῶν εἰς τὸ ὑπουργεῖον, τί ὁδηγίας ἔδωκεν ὁ τότε κ. Ὑπουργὸς εἰς τοὺς ἐκπροσώπους τοῦ Κράτους ἐν τῇ γενικῇ συνελεύσει κλπ. Ἀτυχῶς ὁ Ὑπουργὸς τῶν Τ.Τ.Τ. παρὰ πᾶσαν ἠθικὴν καὶ κοινοβουλευτικὴν ὑπόσχεσιν δὲν κατέθεσε οὐδέν. Τὸν Φεβρουάριον λοιπὸν τοῦ 1948 διετάχθη ὁ ἔλεγχος. Τὴν 1ην Ἰουλίου τοῦ 1948 γίνεται ἡ Γενικὴ Συνέλευσις τῶν μετόχων τῆς Ἀνωνύμου Ἑταιρίας καὶ ἐκείνη καθὼς γνωρίζετε ἔχει τὴν ἐξουσίαν κατὰ Νόμον νὰ παρέχῃ τὴν ἄφεσιν τῶν ἁμαρτιῶν εἰς τὸ Διοικητικὸν Συμβούλιον ἀπὸ τῆς πλευρᾶς τῶν ἀστικῶν τοὐλάχιστον εὐθυνῶν. Καθὼς εἶναι γνωστὸν ἐπίσης εἰς τοὺς νομικοὺς ἡ ποινικὴ εὐθύνη, εὐτυχῶς, δὲν καλύπτεται μὲ τὴν ἔγκρισιν τῆς Γενικῆς Συνελεύσεως. Κύριοι, εἶπον ἐν ἀρχῇ ὅτι τὸ Κράτος ἔχει τὰ 82% τῶν μετοχῶν τοῦτο καθιστᾷ πρόδηλον ὅτι ὁ ἐκπρόσωπος τοῦ Κράτους ἐν τῇ Γενικῇ Συνελεύσει τῶν μετόχων ἦτο ἐκεῖνος, ὁ ὁποῖος θὰ ἔδιδε τὴν ἄφεσιν τῶν ἁμαρτιῶν εἰς τὸ Διοικητικὸν Συμβούλιον καὶ τὴν καθόλου διαχείρισιν ἢ θὰ τοὺς ἤλεγχε καὶ θὰ τοὺς καθίστα ἀστικῶς καὶ ποινικῶς ὑποχρέους.

§110Κ. ΚΑΛΚΑΝΗΣ. Ποῖος εἶναι ὁ ἐκπρόσωπος;

§111Δ. ΜΠΕΗΣ ΑΝΤΩΝΟΠΟΥΛΟΣ. Δὲν γνωρίζω ποῖον εἶχε διορίσει ὁ κ. Μπιράκης διὰ νὰ ἐκπροσωπήσῃ τὸ Κράτος εἰς τὴν Γενικὴν Συνέλευσιν.

§112Γ. ΤΖΩΡΤΖΟΠΟΥΛΟΣ. Ὁ κ. Ζαριφόπουλος, τοῦ Γενικοῦ Λογιστηρίου.

§113Κ. ΘΕΟΦΑΝΟΠΟΥΛΟΣ. Δὲν καλύπτεται διότι οἱ ὑπάλληλοι τοῦ Κράτους εἶναι ἁπλοῖ ἀντιπρόσωποι τοῦ Δημοσίου.

§114Σ. ΠΟΛΥΖΩΓΟΠΟΥΛΟΣ. Ἐνέκρινε, ἀλλὰ δὲν ἠξεύρομεν ἐὰν ἐνέκρινε κατόπιν ἐντολῆς τοῦ Ὑπουργοῦ.

§115Δ. ΜΠΕΗΣ ΑΝΤΩΝΟΠΟΥΛΟΣ. Δὲν νομίζω, κ.κ. βουλευταί, ὅτι θὰ ὑπάρχῃ κανείς, ὁ ὁποῖος ν’ ἀμφιβάλλῃ ὅτι μεταξὺ τῶν ἔργων τοῦ Ὑπουργοῦ, κύριον καὶ πρώτιστον εἶναι ἡ προστασία τῶν συμφερόντων τοῦ δημοσίου. Ἐδῶ εἶναι ἀναμφισβήτητον ὅτι ἐγεννήθη ἕνα τεράστιον σκάνδαλον περὶ τὴν Τηλεφωνικὴν καὶ ὅλος ὁ κόσμος ἐβόα ὅτι ἐκεῖ εἶναι ἕνας Παναμᾶς καταχρήσεων καὶ διαρπαγῆς. Ὁ ἁρμόδιος Ὑπουργὸς πιεζόμενος ἐκ τῶν πραγμάτων καὶ ἐκτελῶν τὸ καθῆκον του μέχρι τῆς στιγμῆς ἐκείνης διέταξε ἔλεγχον. Ἐρωτῶ, λοιπόν, ποῖον εἶναι τὸ στοιχειῶδες, τὸ ἀπαραίτητον καθῆκον τοῦ Ὑπουργοῦ καὶ τὸ ὑπηρεσιακὸν, ἀλλὰ καὶ τὸ ἠθικόν; Ν’ ἀναμείνῃ τὸ πόρισμα τοῦ ἐλέγχου τὸν ὁποῖον ὁ ἴδιος διέταξε καὶ ἀφοῦ ἔλθῃ τοῦτο νὰ καθορίσῃ τὴν στάσιν του καὶ ὡς Ὑπουργοῦ καὶ ὡς μετόχου ἔχοντος τὴν πλειοψηφίαν τῶν μετοχῶν εἰς τὴν Συνέλευσιν τῶν μετόχων;

§116Α. ΜΠΙΡΑΚΗΣ. Πότε ὁλοκληρώθη ἡ ἔκθεσις τῶν ἐλεγκτῶν; Τὴν 11ην Σεπτεμβρίου. Ἡ Συνέλευσις τῶν μετόχων ἔγινε τὴν 1ην Ἰουλίου.

§117Δ. ΜΠΕΗΣ ΑΝΤΩΝΟΠΟΥΛΟΣ. Δηλῶ ἐκ τῶν προτέρων ὅτι θὰ εἶμαι πάρα πολὺ εὐτυχὴς ἐὰν ἀπὸ τὴν ἀπάντησιν τὴν ὁποίαν θὰ δώσητε πείσετε καὶ ἐμὲ καὶ τὴν Βουλήν, ὅτι ἀδίκως σᾶς κατηγοροῦμεν. Βεβαιωθῆτε ὅτι θὰ ἔχωμεν καὶ τὸ θάρρος καὶ τὸν ἀνδρισμὸν καὶ τὴν εἰλικρίνειαν νὰ τὸ ὁμολογήσωμεν.

§118Α. ΜΠΙΡΑΚΗΣ. Ζητεῖται εὐθύνας ἀπὸ ἐμὲ ὁ ὁποῖος ἐζήτησα εὐθύνας;

§119Δ. ΜΠΕΗΣ ΑΝΤΩΝΟΠΟΥΛΟΣ. Ἐζητήσατε, ἀλλὰ δὲν τὰς ἐφηρμόσατε. Ἡ ἔκθεσις λοιπόν, κύριοι, τῶν ἐλεγκτῶν, τὴν ὁποίαν ἠκούσατε ὑπεβλήθη εἰς τὸ Ὑπουργεῖον Τ. Τ.Τ. τὸν Ἀπρίλιον τοῦ 1948.

§120Α. ΜΠΙΡΑΚΗΣ. Ποῦ τὸ βρήκατε αὐτό;

§121Δ. ΜΠΕΗΣ ΑΝΤΩΝΟΠΟΥΛΟΣ. Δηλαδὴ 3 ἢ 4 μῆνας πρὸ τῆς συγκλήσεως τῆς Γενικῆς Συνελεύσεως. Ἡ εὐθύνη συνεπῶς τοῦ ἁρμοδίου Ὑπουργοῦ συνίσταται εἰς τὸ ὅτι ἐνῷ εἶχε εἰς χεῖρας του τὴν ἔκθεσιν τῶν ἐλεγκτῶν, οἱ ὁποῖοι διεπίστουν τὴν διασπάθισιν τοῦ δημοσίου χρήματος, τὸ ὁποῖον ἐτέθη ἐκ τῶν Νόμων νὰ προστατεύσῃ ὁ Ὑπουργὸς, παρέλειψε νὰ ἐκτελέσῃ τὰ καθήκοντά του καὶ νὰ διατάξῃ τὰ ἁρμόδια ὄργανά του νὰ προασπίσουν τὴν περιουσίαν τοῦ δημοσίου. Ἐδῶ ὅμως μὲ λύπην μου ὁμοίαν μὲ ἐκείνην τὴν ὁποίαν ἐξέφρασα προηγουμένως, διαπιστῶ ὅτι ἔλαβε χώραν καὶ πλαστογραφία, ἥτις ἐδημιουργήθη ἀκριβῶς διὰ νὰ καλύψῃ τὴν εὐθύνην τοῦ Ὑπουργοῦ. Ἔπρεπε ἡ ἔκθεσις νὰ μὴ εἶχε φθάσει εἰς τὸ Ὑπουργεῖον τὴν 26ην Ἀπριλίου τοῦ 1948, ἔπρεπε νὰ εἶχε φθάσει εἰς τὸ Ὑπουργεῖον μετὰ τὴν Γενικὴν Συνέλευσιν μετὰ τὴν 1ην Ἰουλίου διὰ νὰ καλυφθῇ ἡ ὑπουργικὴ εὐθύνη. Παρατηρῶ ὅμως ὅτι πᾶς Ὑπουργὸς ἐπιθυμῶν νὰ ἐκτελέσῃ τὸ καθῆκον του, ὀφείλει νὰ ἀναβάλῃ τὴν Γενικὴν Συνέλευσιν, μέχρις ὅτου λάβῃ τὴν ἔκθεσιν. Ἐὰν δὲν τὴν εἶχε λάβει. Ὤφειλε νὰ διατάξῃ τοὺς ἐλεγκτὰς νὰ ἐπισπεύσουν τὴν εἰς αὐτὸν ὑποβολὴν τῆς ἐκθέσεως ἐν ὄψει τῆς Γενικῆς Συνελεύσεως. Οὔτε τὸ ἕν, ἀτυχῶς, οὔτε τὸ ἕτερον ἔπραξεν ὁ κ. Μπιράκης. Εἶχεν ὅμως ὑποβληθῆ ἡ ἔκθεσις τῶν ἐλεγκτῶν μέχρι τῆς 1ης Ἰουλίου. Ναὶ ἢ Ὄχι; Ἀτυχῶς διὰ τὸν κ. Μπιράκην εἶχεν ὑποβληθῆ καὶ ἀτυχέστατα ἐγένετο ἡ πλαστογραφία, διὰ νὰ καλυφθῇ ἀκριβῶς ἡ εὐθύνη του. Τὴν ἀπόδειξιν δὲ τῆς κατηγορίας ταύτης τῆς πλαστογραφίας τὴν παρέχει αὐτὴ αὕτη ἡ Τηλεφωνικὴ ἑταιρία. Ἀκούσατε κ. Μπιράκη καὶ ὑμεῖς ὁ ἐπὶ τῆς ὑπουργικῆς ἕδρας κ. Ὑπουργός: «Ἐν τῇ ἀπαντήσει τῆς τηλεφωνικῆς Σελὶς 8 ἀναγράφονται τὰ ἑξῆς: ἡ δ’ ἔκθεσις καίτοι συνταχθεῖσα καὶ ὑποβληθεῖσα τῷ κ. Ὑπουργῷ Τ.Τ.Τ. τὴν 26 Ἀπριλίου 1948, δὲν ἤχθη ὡς ὤφειλε εἰς τὴν Γενικὴν Συνέλευσιν τῶν μετόχων..., ἀλλὰ χρονολογηθεῖσα ἐκ τῶν ὑστέρων ἀπὸ 11 Σεπτεμβρίου 1948 ἀνεκοινώθη εἰς τὴν ἑταιρίαν διὰ τοῦ ὑπ’ ἀριθ. 138054)1946 τῆς 7 Ὀκτωβρίου 1948 ἔγγραφον τοῦ ὑπουργείου Τ.Τ.Τ. ἵνα δώσῃ ἐξηγήσεις». Μήπως χρειάζεσθε, κύριοι, μεγαλυτέραν τινὰ ἀπόδειξιν τῆς πλαστογραφίας, ἡ ὁποία ἔλαβεν χώραν ἐν τῇ προκειμένῃ περιπτώσει; Καὶ αὐτὴν τὴν στιγμὴν ἀπαγγέλλω καὶ τὴν πλαστογραφίας τὴν κατηγορίαν κατὰ τοῦ κ. Μπιράκη. Καὶ λέγω ὅτι οὐδεὶς ἄλλος εἶχε συμφέρον νὰ διατάξῃ ἢ νὰ διαπράξῃ τὴν πλαστογραφίαν ταύτην ἐκτὸς τοῦ κ. Μπιράκη, διότι τὴν εὐθύνην αὐτοῦ καὶ μόνον ὡς ὑπουργοῦ ἐκαλεῖτο νὰ καλύψῃ ἡ κατηγορουμένη πλαστογραφία. Συνεπῶς ὁ κ. Μπιράκης βαρύνεται μὲ δύο κατηγορίας καὶ τῆς παραβάσεως τοῦ ὑπουργικοῦ καθήκοντος καὶ τῆς πλαστογραφίας τῆς λαβούσης χώραν εἰς τὸ ἔγγραφον τῆς ὑποβολῆς τῆς ἐκθέσεως. Κύριοι βουλευταί, ὁ παλαιὸς νόμος ΦΛΣΤʹ) 1877 εἰς τὸ ἄρθρον 2 αὐτοῦ λέγει «Κατηγορεῖται ὡσαύτως ὁ ὑπουργὸς ἐνώπιον τοῦ αὐτοῦ εἰδικοῦ δικαστηρίου ἐάν... ἔβλαψεν ἐκ προθέσεως διὰ πράξεως ἢ παραλείψεως αὐτοῦ τὰ συμφέροντα τῆς ἐπικρατείας». Δὲν δύναται λοιπόν, νομίζω, οὐδεὶς νὰ ἀμφισβητήσῃ σοβαρῶς, κατόπιν τῶν ὅσων ἔχω τὴν τιμὴν νὰ ἐκθέσω καὶ κατόπιν τῶν ὅσων προέκυψαν ἐξ ἐπισήμων καὶ ἀναμφισβητήτων ἐγγράφων ὅτι διὰ τῶν τοιούτων πράξεων καὶ παραλείψεων τοῦ τότε ὑπουργοῦ κ. Μπιράκη δὲν ἐπῆλθε προφανὴς βλάβη τῶν συμφερόντων τοῦ Δημοσίου, ἀλλὰ καὶ σημαντική.

§122Δ. ΓΙΑΝΝΟΠΟΥΛΟΣ. Διατὶ περιορίζετε τὴν εὐθύνην εἰς τὸ ὑπουργεῖον Τ.Τ.Τ. καὶ δὲν τὴν συμπλέκετε καὶ μὲ τὴν εὐθύνην τοῦ ὑπουργείου Οἰκονομικῶν, τὸ ὁποῖον δι’ ἐμέ, εἶναι τὸ κυρίως ὑπεύθυνον, διότι διεχειρίζετο τὴν περιουσίαν αὐτήν;

§123Δ. ΜΠΕΗΣ ΑΝΤΩΝΟΠΟΥΛΟΣ. Αὐτὸ εἶναι μία διάφορος ἀντίληψις, ἡ ὁποία ἀνήκει εἰς ὑμᾶς, τὴν ἰδικήν μου ἀντίληψιν ἐκπροσωπεῖ ὁ τρόπος μὲ τὸν ὁποῖον χειρίζομαι τὸ θέμα, ἄλλωστε ὑπάρχει τὸ δικαίωμα τῆς γενικεύσεως τῆς ἐπερωτήσεως, τῆς ὁποίας δύνασθε νὰ κάμετε χρῆσιν.

§124Δ. ΓΙΑΝΝΟΠΟΥΛΟΣ. Μίαν παρατήρησιν ἔκαμα.

§125Δ. ΜΠΕΗΣ ΑΝΤΩΝΟΠΟΥΛΟΣ. Δύνασθε νὰ ζητήσητε τὴν γενίκευσιν τῆς συζητήσεως, νὰ ἔλθετε εἰς τὸ βῆμα καὶ νὰ ἀναπτύξετε τὴν ἄποψίν σας, ὅπως νομίζετε καλύτερον. Λέγω, λοιπόν, ὅτι κατὰ τοὺς κειμένους νόμους τῆς Πολιτείας, ὁ ὑπουργός, ὁ ὁποῖος διὰ πράξεως ἢ παραλείψεως καθίσταται ἔνοχος βλάβης τῶν συμφερόντων τοῦ Δημοσίου παραπέμπεται εἰς τὸ Εἰδικὸν Δικαστήριον, τὸ ὁποῖον προβλέπει ὁ νόμος. Κατόπιν τούτου νομίζω, ὅτι δὲν ὑπάρχει εἰς οὐδενὸς τὴν σκέψιν ἀμφιβολία ἢ ἐνδοιασμὸς ὅτι ὄντως ἐν τῇ συγκεκριμένῃ περιπτώσει ὁ Ὑπουργὸς τῆς περιόδου τῆς κρινομένης, ὑπῆρξεν ἔνοχος καταφώρου καὶ ἀναμφισβητήτου παραλείψεως τῶν καθηκόντων, ὑπῆρξεν ἔνοχος βεβαιωμένης καὶ ἀποδεδειγμένης πλαστογραφίας σκοπούσης νὰ καλύψῃ τὴν εὐθύνην του ὡς ὑπουργοῦ. Ζητῶ ἀπὸ τὴν Βουλὴν ὅπως δεχθῇ τὴν σύστασιν ἐξεταστικῆς τῶν πραγμάτων Ἐπιτροπῆς ἀντικείμενον τῆς ὁποίας νὰ εἶναι ἡ κατὰ Νόμον καὶ κατὰ τὰς διατάξεις τοῦ Συντάγματος, διακρίβωσις καὶ πιστοποίησις τῶν γεγονότων αὐτῶν, περὶ τῶν ὁποίων σᾶς ὡμίλησα καὶ περὶ τῶν ὁποίων ὁ Ἀνακριτὴς τοῦ 8ου ἀνακριτικοῦ τμήματος Ἀθηνῶν ἐνεργεῖ τακτικὰς ἀνακρίσεις ἵνα ἐὰν ἡ ἐξεταστικὴ τῶν πραγμάτων Ἐπιτροπή, διαπιστώσῃ τὴν ὕπαρξιν τῶν γεγονότων αὐτῶν ὁλοκληρωθῇ ἡ δικονομία, ἡ ὁποία θὰ ἐπιτρέψῃ τὴν πρότασιν πρὸς σύστασιν τοῦ εἰδικοῦ δικαστηρίου καὶ παραπομπὴν ἐνώπιον αὐτοῦ τοῦ Ὑπουργοῦ κ. Μπιράκη. Δὲν ὑποτιμῶ παντάπασιν τὴν σοβαρότητα καὶ τὴν ἀξίαν τῆς προτάσεως, τὴν ὁποίαν ἔχω τὴν τιμὴν νὰ ὑποβάλω τὴν στιγμὴν ταύτην πρὸς τὴν Βουλήν. Δὲν ὑποτιμῶ παντάπασιν τὴν βαρύτητα περιστατικοῦ εἰς τὸν δημόσιον βίον τῆς Χώρας, κατὰ τὸ ὁποῖον Ὑπουργὸς νὰ παραπεμφθῇ ἐνώπιον εἰδικοῦ δικαστηρίου ἵνα δικασθῇ διὰ τὴν παράβασιν, περὶ τῆς ὁποίας ὡμίλησα. Ἐπιτρέψατέ μου ὅμως, κ.κ. βουλευταί, νὰ μεταφέρω εἰς τὸ Σῶμα μίαν διαπίστωσιν, ἡ ὁποία δὲν ἔχει μόνον πολιτικὴν σημασίαν, ἀλλὰ ἔχει καὶ κοινωνικὴν καὶ ἐθνικὴν καὶ ἱστορικὴν σημασίαν. Δὲν ὁμιλοῦμε μόνον ἡμεῖς καὶ δὲν ἀνησυχοῦμε μόνον ἡμεῖς διὰ τὴν κακὴν λειτουργίαν τοῦ Κοινοβουλευτικοῦ πολιτεύματος, δὲν ἀνησυχοῦμεν, κύριοι, μόνον ἡμεῖς περὶ τοῦ ὅτι τὰ ἤθη μας τὰ πολιτικὰ καὶ τὰ κοινωνικὰ ἔχουν ὑποστῆ μίαν ἐπικίνδυνον πλαδαρότητα. Τοῦτο ἀποτελεῖ κοινὴν ἀντίληψιν καὶ ἀνησυχίαν ὅλων τῶν πολιτῶν. Εἶναι ἐξ ἴσου γεγονὸς ὅτι τοὺς τελευταίους χρόνους καὶ δι’ ἡμᾶς καὶ δι’ ἄλλας χώρας ἐκεῖνο, τὸ ὁποῖον χαρακτηρίζει τὸν δημόσιον βίον εἶναι μία βαρυτάτη ἠθική, κοινωνικὴ καὶ πολιτικὴ κρίσις. Ἡ ἀνησυχία, ὅμως, κ.κ. συνάδελφοι, δὲν εὕρηται κατὰ τὴν γνώμην μου εἰς τὴν τοιαύτην διαπίστωσιν. Ἡ ἠθικὴ κρίσις ἴσως εἶναι φαινόμενον κοινωνικόν, ἴσως εἶναι φαινόμενον ἀναπότρεπτον, ἴσως εἶναι φαινόμενον συμφυὲς μὲ τὴν ζωὴν καὶ τὴν φύσιν τῶν ἀνθρώπων. Ἡ ἀνησυχία θὰ ἤρχιζε ἀπὸ τὴν στιγμὴν κατὰ τὴν ὁποίαν τὸ κοινωνικὸν σύνολον δὲν εἶχε τὴν ἠθικὴν δύναμιν νὰ ἀντιδράσῃ κατὰ τῆς ἀνηθικότητος, δὲν εἶχε τὴν ἠθικὴν δύναμιν νὰ χρησιμοποιήσῃ τὴν χειρουργικὴν μάχαιραν καὶ χειρουργήσῃ τὴν ἀνηθικότητα. Τότε θὰ ἔπρεπε ὄχι μόνον νὰ ἀνησυχοῦμεν, ἀλλὰ νὰ προβλέπωμεν τὸν ἠθικὸν θάνατον κατὰ τὸ ἱστορικὸν τέρμα τῆς φυλῆς. Καὶ αὐτὰ ἀκριβῶς διδάσκει ἡ ἱστορία, ὅταν οἱ λαοὶ εἶχαν τὴν δύναμιν νὰ ἀντιδράσουν κατὰ τῆς ἀνηθικότητος καὶ νὰ πλήττουν αὐτὴν ὁπουδήποτε εὑρισκομένην, οὐδέποτε ἀπέθανον οἱ λαοὶ αὐτοί. Ὅταν ὅμως ἡ διαφθορὰ καὶ ἠθικὴ πώρωσις ἐξικνοῦνται μέχρι σημείου τοιούτου ὥστε οὐδεμία νὰ παρατηρῆται ἀντίδρασις καὶ τὰ πάντα νὰ λησμονοῦνται καὶ τὰ πάντα νὰ ἀντιπαρέρχωνται μὲ τὸ «Ὤχ ἀδερφέ, χάλασε ὁ κόσμος», τότε πρέπει νὰ εἶναι βαρυτάτη ἡ ἀνησυχία ὄχι μόνον περὶ τῆς τύχης τοῦ Κοινοβουλίου καὶ τοῦ Δημοκρατικοῦ πολιτεύματος, ἀλλὰ περὶ τῆς τύχης τοῦ Ἔθνους καὶ τῆς συνεχίσεως τοῦ ἱστορικοῦ βίου. Εἶμαι βέβαιος, λοιπόν, ὅτι ποιουμένη ἡ Βουλὴ τὴν πρέπουσαν ἐκτίμησιν τῶν πραγμάτων δὲν θὰ ἀρνηθῇ μίαν μεγάλην ὑπηρεσίαν καὶ θὰ δημιουργήσῃ ἕνα ὑψηλὸν προηγούμενον εἰς τὸν πολιτικὸν βίον τῆς Ἑλλάδος λαμβάνουσα τὴν ὡραίαν καὶ γενναίαν ἀπόφασιν νὰ ἐγκαλέσῃ τὸν κ. Μπιράκην καὶ ἐὰν θέλετε νὰ τοῦ παράσχῃ τὴν εὐκαιρίαν νὰ ἀποδείξῃ τὴν ἀθωότητά του. Καὶ θὰ χαρῇ ἡ Βουλὴ ὁλόκληρος καὶ θὰ χαρῶ καὶ ἐγὼ περισσότερον παντὸς ἄλλου ἐὰν μὲ περιαγάγῃ ὁ κ. Μπιράκης εἰς τὴν εὐχάριστον θέσιν νὰ διαπιστώσω τὸ ἀβάσιμον τῆς εἰς βάρος του δεινῆς κατηγορίας.

§126Α. ΜΠΙΡΑΚΗΣ. Θὰ πεισθῆτε, ἀλλὰ στηρίζεσθε ἐπὶ μιᾶς ἀνακριβείας καὶ ἑνὸς ψεύδους ὅτι ἐχρονολογήθη ἐκ τῶν ὑστέρων μία ἔκθεσις καὶ ὅτι εἶχε τελειώσει τὸν Ἀπρίλιον. Θὰ τὰ ἀκούσητε καὶ δὲν ἔπρεπε νὰ καταφύγετε εἰς αὐτὰς τὰς ἀκρότητας περὶ τῶν ὁποίων ὁμιλεῖτε. Ἐγὼ σᾶς λέγω ὅτι ὅπως εἶναι συντεταγμένη ἡ ἔκθεσις δὲν ἦτο δυνατὸν νὰ τὴν καταθέσω. Διατὶ νὰ δημιουργῆτε ἐντυπώσεις;

§127Δ. ΜΠΕΗΣ ΑΝΤΩΝΟΠΟΥΛΟΣ. Κύριοι βουλευταί, εἶπον καὶ ἐπαναλαμβάνω τοῦτο. Νομίζω ὅτι μὲ τὰς μικράς μου δυνάμεις προσφέρω μίαν ὑπηρεσίαν καὶ εἰς τὸν Κοινοβουλευτισμὸν καὶ εἰς τὸν πολιτικὸν βίον τῆς χώρας προτείνων ὅσα εἶχον τὸ θάρρος νὰ προτείνω ἀπόψε εἰς τὸ Σῶμα. Καὶ πιστεύω ἀκραδάντως ὅτι ἐὰν τὸ Σῶμα υἱοθετήσῃ τὴν πρότασιν αὐτὴν θὰ προσφέρῃ καὶ αὐτὸ μίαν πολύτιμον ὑπηρεσίαν καὶ εἰς τὸν Κοινοβουλευτισμὸν καὶ εἰς τὸ πολίτευμα καὶ εἰς τὴν κοινωνίαν. Μαζὶ μὲ ὅσα εἶπον θεωρῶ ἀναγκαῖον νὰ προσθέσω ὅτι κανεὶς δὲν δικαιοῦται νὰ λησμονῇ ἢ νὰ παρασιωπᾷ τὰ γεγονότα. Κατὰ τὰ τελευταῖα ἔτη καὶ κατὰ τοὺς τελευταίους μῆνας, κατὰ τὰς τελευταίας ἡμέρας συνεχῶς ἀκούομεν: Σκάνδαλα καὶ ἄλλα σκάνδαλα καὶ καταχρήσεις καὶ λαθρεμπόρια εἰς τὰ ὁποῖα φέρονται ἀναμεμιγμένα πολιτικὰ πρόσωπα. Μία ἀτμόσφαιρα ἠθικῆς ἀσφυξίας, ἀτμόσφαιρα ἐντὸς τῆς ὁποίας εἶναι ἀδύνατον νὰ ἀναπνεύσουν τίμιοι ἄνθρωποι ἔχει δημιουργηθῆ. Ἄν θελήσωμεν νὰ ἀρνηθῶμεν αὐτὴν τὴν πραγματικότητα κύριοι, βεβαιωθῆτε ὅτι προσφέρομεν τὴν χειρίστην ὑπηρεσίαν καὶ εἰς τὸν Κοινοβουλευτισμὸν καὶ εἰς τὴν Δημοκρατίαν καὶ εἰς τὴν κοινωνίαν. Αὐτὴ εἶναι ἡ πραγματικότης, κύριοι, καὶ πρέπει νὰ τὴν λέγωμεν μὲ τὸ ὄνομά της. Ἐνώπιον, λοιπὸν, τῆς τοιαύτης πραγματικότητος, ἐπιτρέψατέ μου νὰ ἀποδώσω κεφαλαιώδη καὶ ἱστορικὴν ἀξίαν εἰς μίαν τοιαύτην ἀπόφασιν τῆς Βουλῆς, ἡ ὁποία θὰ ἤρετο εἰς τὸ νὰ παραμερίσῃ μικροκομματικὰ ἐμπόδια καὶ λάβῃ μίαν γενναίαν ἀπόφασιν. Ὅταν, κύριοι βουλευταί, πρὸ 2500 ἐτῶν ἡ Ἑλλὰς ἔπεσεν, δὲν ἔπεσεν οὔτε διὰ τὴν ἔλλειψιν ὑλικῶν δυνάμεων, οὔτε διὰ τὰς ὑπερτέρας δυνάμεις τοῦ ἐχθροῦ. Ἔπεσε διότι ἔχασε τὴν πίστιν εἰς τὸν ἑαυτόν της, καὶ ἄφισε τὴν ἀνηθικότητα νὰ κατακλύσῃ τὸν δημόσιον βίον. (Τὰ αἴτια τῆς πτώσεως τῆς κλασικῆς Ἑλλάδος, νομίζω, ὅτι περικλείονται εἰς τὸν περίφημον χρησμόν, τὸν ὁποῖον μετὰ ἔτη ἔδωσεν εἰς τὸν Ἰουλιανὸν τὸ Μαντεῖον τῶν Δελφῶν: «Εἴπατε τῷ Βασιλεῖ. Χαμαὶ πέσε Δαίδαλος αὐλά. Οὐκέτι Φοῖβος ἔχει καλύβην οὐ μάντιδα δάφνην, οὐ παγᾶν λαλέουσαν ἀπέσβετο καὶ λάλον ὕδωρ». Τί εἶναι αὐτό, κύριοι; Ἄν τοῦ χρησμοῦ αὐτοῦ, ὑπῆρχον ἄνδρες πολιτικοὶ τὴν ἐποχὴν ἐκείνην, νὰ ἀναζητήσουν τὸ βαθύτερον περιεχόμενον καὶ κοινωνικὸν νόημα, τὸ ὁποῖον περικλείει, θὰ διεπίστωναν ὅτι τὸ Ἔθνος τὸ Ἑλληνικὸν τὴν στιγμὴν ἐκείνην εἶχεν χάσει τὴν πίστιν εἰς τὸν ἑαυτόν του.

§128Α. ΜΠΑΚΑΛΜΠΑΣΗΣ. Ἐκτὸς τοῦ χρησμοῦ περὶ τοῦ ὁποίου ὡμιλήσατε, ὑπάρχουν καὶ κάτι ἄλλα ἀξιώματα. Μεταξὺ αὐτῶν, ἕνα ἀξίωμα ἔρχεται εἰς τὸ μυαλό μου «μηδενὶ δίκην δικάσῃς, πρὶν ἀμφοῖν μῦθον ἀκούσῃς». Καταλήγετε ὅμως ἐκ τῶν προτέρων εἰς ὡρισμένας προτάσεις, κ. συνάδελφε, καὶ δι’ αὐτὸ νομίζω, ὅτι ἀπὸ ἀπόψεως δικονομικῆς, θὰ ἦτο καλύτερον νὰ περιμέναμεν νὰ ἀκούσωμεν καὶ τὸν ἁρμόδιον Ὑπουργὸν καὶ τὸν κ. Μπιράκην καὶ τότε ἔχετε ὅλην τὴν εὐχέρειαν νὰ καταλήξητε εἰς ὡρισμένας σαφεῖς προτάσεις.

§129Δ. ΜΠΕΗΣ ΑΝΤΩΝΟΠΟΥΛΟΣ. Κύριε Μπακάλμπαση, ὀφείλω νὰ σᾶς ὑπενθυμίσω ὅτι κατ’ ἐπανάληψιν εἶπον καὶ ἐτόνισα ὅτι ἐγὼ πρῶτον θὰ εὐχαριστηθῶ ἰδιαιτέρως ἂν ὁ Ὑπουργὸς κ. Μπιράκης κατορθώσῃ καὶ ἀνασκευάσῃ τὴν κατηγορίαν, ἡ ὁποία θεμελιοῦται ἐκ τῶν πραγμάτων καὶ τῶν στοιχείων, τὰ ὁποῖα ὑπάρχουν εἰς χεῖρας μας αὐτὴν τὴν στιγμήν, οὐδὲν εὐχαριστώτερον καὶ δι’ ἐμὲ καὶ τὴν Βουλὴν θὰ ἦτο ἂν ἐπετυγχάνετο τοῦτο. Τὸ ἐτόνισα κατ’ ἐπανάληψιν κατὰ τὴν ὁμιλίαν μου καὶ ἐπωφελοῦμαι τῆς εὐκαιρίας νὰ τὸ ἐπαναλάβω διὰ μίαν ἀκόμη φοράν. Ἐκεῖνο ὅμως τὸ ὁποῖον πράττω αὐτὴν τὴν στιγμήν, δὲν εἶναι παρὰ ὑποστήριξις τῆς προτάσεώς μου, διότι δὲν ἠρκέσθην εἰς ἄσκησιν κοινοβουλευτικοῦ ἐλέγχου ἐναντίον τοῦ Ὑπουργοῦ, ἀλλὰ ἐξετάθην εἰς πρότασιν συστάσεως ἐξεταστικῆς τῶν πραγμάτων Ἐπιτροπῆς, ἡ ὁποία νὰ διαπιστώσῃ καὶ αὐτὰ καὶ ὅσα ἄλλα τεθοῦν ὑπ’ ὄψιν της, καὶ ἂν ἡ ἐξεταστικὴ τῶν πραγμάτων Ἐπιτροπὴ καταλήξῃ εἰς συμπεράσματα σύμφωνα μὲ τὴν κατηγορίαν, ζητῶ νὰ παραπεμφθῇ ὁ κ. Μπιράκης εἰς τὸ Εἰδικὸν Δικαστήριον, δυνάμει τοῦ Νόμου περὶ εὐθύνης Ὑπουργῶν. Συνεπῶς, νομίζω, ὅτι ἡ πρότασίς μου καὶ ἡ ὅλη ἀρχιτεκτονικὴ τῆς ἀγορεύσεώς μου εἶναι σύμφωνος καὶ μὲ τὴν καλὴν πίστιν καὶ μὲ τὴν ἠθικὴν τάξιν, ἀλλὰ καὶ μὲ τὴν δικονομικὴν τάξιν. Ἐκεῖνο, τὸ ὁποῖον ἀπομένει, κύριοι βουλευταί, εἰς ὑμᾶς εἶναι, βεβαίως ἀφοῦ ἀκουσθῇ καὶ τὸ ὑπουργεῖον καὶ ὁ κ. Μπιράκης, νὰ ἀποφασίσητε περὶ τοῦ ἐὰν θὰ δεχθῆτε τὴν σύστασιν τῆς ἐξεταστικῆς τῶν πραγμάτων Ἐπιτροπῆς μὲ τὸ ἀντικείμενον, τὸ ὁποῖον εἶχον τὴν τιμὴν νὰ ἐκθέσω. Τελειώνων, τονίζω ὅτι πιστεύω ἀκραδάντως ὅτι μεγάλαι θὰ παρασχεθοῦν εἰς τὸν τόπον ὑπηρεσίαι ἐὰν ἀποκτήσωμεν τὸ θάρρος καὶ προέλθωμεν εἰς τὴν ἀπόφασιν αὐτὴν ἐν περιπτώσει, καθ’ ἥν ἡ ἀπάντησις τοῦ Ὑπουργείου καὶ τοῦ κ. Μπιράκη δὲν θὰ μᾶς ὑποχρεώσῃ νὰ μεταβάλωμεν γνώμην. Ἐάν, δηλαδή, τὸ ὑπουργεῖον καὶ ὁ κ. Μπιράκης δὲν μᾶς πείσουν περὶ τοῦ ὅτι ἀνυπόστατα εἶναι ὅσα ἐκ τῶν ἐγγράφων ἀποδεικνύονται. Διότι δὲν ὑπῆρξα ἐγὼ ὁ ὑποστηρίξας ὅσα ὑπεστήριξα, ἀλλὰ τὰ ἐπίσημα ἔγγραφα, τὰ ὁποῖα ἐπεκαλέσθην. Οὐδὲν λοιπὸν ἰδικόν μου συμπέρασμα εἶναι ἐκεῖνο, ἐπὶ τοῦ ὁποίου ζητῶ νὰ βασισθῇ ἡ Βουλὴ διὰ νὰ λάβῃ ἀποφάσεις. Τὰ στοιχεῖα, τὰ ὁποῖα ζητῶ νὰ λάβῃ ὑπ’ ὄψιν της ἡ Βουλή, εἶναι ὅσα προκύπτουν ἐκ τῶν ἐγγράφων. Ἐὰν τὰ ἔγγραφα αὐτὰ καὶ τὰς ἐκθέσεις αὐτὰς καὶ τὰ δεδομένα αὐτὰ κατορθώσῃ τὸ Ὑπουργεῖον καὶ ὁ κ. Μπιράκης, νὰ τὰ ἀντικρούσουν, οὐδεὶς ἐμοῦ θὰ εἶναι εὐτυχέστερος. Ἐὰν τοῦτο δὲν καταστῇ δυνατόν, χρέος τῆς Βουλῆς εἶναι νὰ ἀχθῇ εἰς τὴν ὡραίαν καὶ μεγάλην ἀπόφασιν, διότι οὕτω καὶ τὴν δημοκρατίαν ἐξυπηρετοῦμεν καὶ τὸ Ἔθνος καὶ τὸ Κοινοβουλευτικὸν πολίτευμα. Ἀποδεικνύομεν δὲ ὅτι ὑπάρχουν μὲν ἀνηθικότητες, ἀλλὰ τὸ Ἔθνος ἔχει τὴν δύναμιν νὰ τὰς πλήττῃ, καὶ νὰ προχωρῇ τὸν ἱστορικόν του δρόμον. (Χειροκροτήματα).

§130Β. ΣΤΕΦΑΝΟΠΟΥΛΟΣ (Ὑφ. Οἰκονομικῶν). Ἔχω τὴν τιμὴν νὰ καταθέσω εἰς τὴν Βουλὴν σχέδιον Νόμου «περὶ ἀπονομῆς προσωπικῆς συντάξεως εἰς τοὺς ἐγγονοὺς τοῦ ἀποβιώσαντος Πρωθυπουργοῦ Θεμ. Σοφούλη». Διὰ τοῦ νομοθετήματος τούτου προβλέπεται ἡ ἀπονομὴ προσωπικῆς συντάξεως ἴσης πρὸς τὴν ἑκάστοτε βουλευτικὴν ἀποζημίωσιν εἰς τοὺς δύο ὀρφανοὺς ἐγγονοὺς τοῦ ἀειμνήστου Πρωθυπουργοῦ ἤτοι 1) τὸν Θεμιστοκλῆν Ἐμμ. Σοφούλην μέχρι συμπληρώσεως τοῦ 24ου ἔτους τῆς ἡλικίας του καὶ 2) τὴν Μανιὼ Ἐμμ. Σοφούλη, μέχρι τοῦ γάμου της.

§131ΠΡΟΕΔΡΟΣ. Παραπέμπεται εἰς τὴν ἁρμοδίαν Κοινοβουλευτικὴν Ἐπιτροπήν. Ὁ κ. Γ. Τζωρτζόπουλος ἔχει τὸν λόγον.

§132ΠΟΛΛΟΙ ΒΟΥΛΕΥΤΑΙ. Νὰ διακόψωμεν, κύριε Πρόεδρε, ἡ ὥρα ἔχει παρέλθει καὶ οἱ παρόντες συνάδελφοι εἶναι ἐλάχιστοι.

§133Γ. ΤΖΩΡΤΖΟΠΟΥΛΟΣ. Δὲν δύναμαι νὰ ἀγορεύσω ἐνώπιον κενῶν ἑδωλίων.

§134ΠΡΟΕΔΡΟΣ. Ἐν τοιαύτῃ περιπτώσει ἡ συζήτησις ἐπὶ τῆς ἐπερωτήσεως θὰ συνεχισθῇ τὴν προσεχῆ Παρασκευήν, λαμβανομένου ὑπ’ ὄψιν ὅτι κατ’ ἀπόφασιν τῆς Βουλῆς τὴν προσεχῆ Δευτέραν θὰ συνεχισθῇ ἡ συζήτησις ἐπὶ τοῦ Ψηφίσματος «περὶ κυρώσεως ψηφισμάτων Ἀναγκαστικῶν Νόμων καὶ Νομοθετικῶν Διαταγμάτων».

§135Α. ΣΑΚΕΛΛΑΡΙΟΥ. Ἐν τοιαύτῃ περιπτώσει ἔλεγχος νὰ γίνῃ τὴν Τρίτην.

§136ΠΡΟΕΔΡΟΣ. Δὲν εἶναι δυνατόν, διότι ἐλήφθη ἀπόφασις, δυνάμει τῆς ὁποίας ἡ Βουλὴ κατ’ ἐξαίρεσιν ἐδέχθη νὰ ἐκχωρήσῃ τὴν Δευτέραν ἡμέραν ἐλέγχου, διὰ τὴν συνέχισιν τῆς συζητήσεως τοῦ σχεδίου Ψηφίσματος «περὶ κυρώσεως τῶν Ἀναγκαστικῶν Νόμων, Ψηφισμάτων κλπ.». Διὰ τὴν Τρίτην ὡρίσθη Νομοθετικὴ Ἐργασία, δὲν εἶναι δὲ δυνατὸν νὰ ἀνακαλέσωμεν τὴν ἀπόφασιν τῆς Βουλῆς, ἡ ὁποία ἐλήφθη ἀπόψε. Λύεται ἡ συνεδρίασις διὰ τὴν προσεχῆ Δευτέραν καὶ ὥραν 6.30′ μ.μ. μὲ ἀντικείμενον Ἡμερησίας Διατάξεως συνέχισιν τῆς συζητήσεως ἐπὶ τοῦ σχεδίου Ψηφίσματος «περὶ κυρώσεως Ψηφισμάτων, Ἀναγκαστικῶν Νόμων καὶ Ν. Διαταγμάτων. (Ὥρα 10.30′ μ.μ.)